В продолжение дебатов в гостевой книге

гость1 пишет:В.Д. я когда привел цитату из решения и сказал что "подокок Белоус" об этом говорил с самого начала-имел ввиду вашу правоту, а вас за это называли по всякому. Да и остальных оппонентов. Кто был прав доказал суд. Однако этой победой надо еще правильно распорядиться и не довести дело до очередных распрей и судов. Здесь все во многом будет зависеть от руководства снт. Не только конечно, но от их действий в большей степени.

Спасибо, я так и понял.
Абссолютно с вами согласен: нужны продуманные, взвешенные и адекватные действия правления. И они, конечно, последуют. Благо некоторый опыт в решении этих вопросов у них появился! Я бы, к примеру, предложил бы обсудить перспективу подачи материиалов суда в прокуратуру для оценки действий долностных лиц СНТ с точки зрения уголовной ответственности. Но для начала следует дождаться окончательного вступления решения в законную силу, а также посмотреть, как будут себя вести эти должностные лица.

Сергей пишет: я же объяснил. Тут дело не в том чтобы обозвать кого-то анонимом. А в том что анониму никак невозможно ответить иначе. Или разрешить его постинг вместе со своим ответом. Или никак.
Вот на форуме можно отредактировать и отдельные слова. Здесь модератор может удалить часть слов Вашего поста.
А в гостевой этого ничего нельзя.

и по второй претензии. Опять та же ошибка. Путаете гостевую и форум.
Это разные ресурсы у разных доменов. И админы разные. И набор правил и возможностей.
Подитоживаю. Никто Вас не гнобит и не пытается шельмовать чужими руками.
Давайте уже оставим эти грабли.

Сергей, ну не согласен я с вами в корне: считаю, что независимо от того, аноним ли автор, либо нет, но если он грубо нарушает существующие правила, то нефиг ему что-либо разъяснять, отвечать и уговаривать. Такие посты должны удаляться незамедлительно, а автору должно быть запрещено размещать свои сообщения в последующем. И это технически возможно осуществлять как в Гостевой книге, так и на форуме! Нужна, как модно сейчас говорить, только политическая воля Полагаю, вы это отрицать не станете?
Давайте оставим...
Я подумаю о вашем последнем предложении

Сергей пишет:Вы поинтересовались у Ищишина? И что сказал Вам Владимир Иванович? Вот пусть он Вам глядя в глаза скажет, что такого не было....
А до того хотя бы воздержитесь от оскорблений - бред воспаленного ума, провокации... с планами

А с чего вы взяли, что я должен у кого-то интересоваться о чём они беседовали в субботу во второй половине дня? Тем более, что я убеждён в том, что вся эта информация об угрозах в ваш адрес - грубая и дешевая фальшивка вашего "доброжелателя" Если вы так убеждены в том, что угроза таки была, то почему же вы не хотите обнародовать имя вашего информатора и при каких обстоятельствах эта т.н. угроза была высказана, а перекладываете на других чего то домысливать? Это как раз в стиле аля-геббельс, о котором вы так красочно описывали в начале нашей дискуссии Такую тактику один мой знакомый называет "запустить шептунка"!

Сергей пишет:
Вы кого в мои подзащитные записали?
Лично мне не нравится произвол, творимый нынешним правлением. А отстаивать свое мнение в суде им предлагали еще летом позапрошлого года. И доверенность давали.

А то вы не знаете, кого вы так рьяно защищаете Раньше у вас таких вопросов не возникало. Интересно, что бы это значило
А что касается отстаивания своего мнения в суде и выдачи доверенности - так я изложил своё мнение по данному вопросу в начале дискуссии и оно не изменилось: отстаивать интересы СНТ (а не своё мнение) должен был председатель правления СНТ в соотватствии со своими обязанностями и не перекладывать исполнение этих обязанностей на каких-либо членов СНТ.

Сергей пишет:
Кстати, Вы бы тут о себе рассказали. Как быть с Вашими уверениями, что не Овсянников заказал экспертизу, если суд в возмещении этих расходов ответчиком - отказал....
А Вы помнится рубаху рвали, да меня обзывали нехорошими словами...
это все праведно у Вас?

Я и сейчас подтверждаю, что такую экспертизу Овсянников не заказывал. А вот вторую, независимую, экспертизу, выводы которой были судом приняты, он действительно заказывал. А вот скажите, почему вы и ваши сторонники на эту первую экспертизу такие большие надежды возлагали, ссылаясь в своих сообщениях на её бестолковые и ничего не значащие выводы?

Сергей-а кто это мы-которые давали доверенность... интересное кино...вам значит эти дела с землей были до одного места-а вы давали доверенность... класс .. а в решении суда есть ясное целеуказание-он злоупотреблял своими служебными полномочиями... а именно в обход собрания сам себе ... и поимел из этого выгоду.. здесь налицо состав преступления-умысел мотив и.т.д. так что независимо от исхода дела можно идти в прокуратуру с заявлением..считаю это правильным... он это заслужил.. это факт. только жена тут благодарила его и писала от всех ему деферамбы... он именно этого и хотел от председательства-именно землю и это не секрет.. вы его плохо знаете и не того вы защищали.. если почитать все написанное-вас сто раз предупреждали...просто мы его знаем давно и его цели и методы их достижения..

Сергей-вы не там акценты ставите-ну и далась вам эта экспертиза...суть решения в другом..вы это поняли-не дурак..однако опять плетете свои интриги..не надоело..кирсанова приплели..потом открещивались...причем открещивались так что даже жирик до такого цинизма не доходил.. загнали вы себя в угол.. щас будете пытаться договориться..но боюсь поздно после вашей деятельности

гость1 пишет:Пока только желание отнять. Зачем? Колесников брал землю в аренду и выполнял условия пусть и липового договора! Зачем сгонять. Пусть выкупит. Или его просто травят. Почему других арендаторов не сгоняют а его вон?

По поводу т.н. называемого "отъёма" у меня такая информация (её я ранее размещал в Гостевой книге): в своё время Колесникова С.Н. пригласили в правление для переговоров относительно дальнейшего использования арендуемой им земли (примерно 14 соток). Ему тогда было предложено освободить половину арендуемого участка, снять ворота, а второй половиной участка продолжать пользоваться. На освобождаемой части участка планируется устроить детскую площадку. Сергей категорически отказался освобождать часть участка и снимать ворота, поэтому переговоры зашли в тупик. Ещё раньше, при встрече Овсянникова с Сергеем, на которой присутствовал также я, на наш прямой вопрос "Чего же вы хотите" был такой же прямой ответ - "Хочу, чтобы вы от меня отстали". Об этом я тоже писал в Гостевой книге.
Я полагаю, что выкупить землю будет со временем предложено всем арендаторам, в том числе и Сергею, но не более 7 соток. Но для этого требуется решение общего собрания членов СНТ. Правда и здесь есть одна "загогулина": Сергей считает, что ЗОП не принадлежат нашему Товариществу как юрлицу, а принадлежат коллективу собственников. А в этом случае необходимо согласие всех 100% членов коллектива (неизветно ещё какого). Сергей убеждён, что получить такие согласия не удастся ни при каких обстоятельствах. Кроме того Сергей считает, что свидетельство на право собственности на ЗОП СНТ липовое и намерен это доказать в судебном порядке.
Так что вам, уважаемые, судить "ху из ху" и кто какие цели преследует.

P.S. Сергей, если я, на ваш взгляд, что-то исказил, изложил не точно или не соотвутствующее действительности, то, поверьте, без какого-либо злого умысла - у меня отложилась именно такая информация. Поэтому поправьте, если что-то не так по вашему мнению мной изложено.

Станишник пишет:

Сергей пишет:Вы поинтересовались у Ищишина?

А с чего вы взяли, что я должен у кого-то интересоваться о чём они беседовали в субботу во второй половине дня?

потому что вы беретесь обвинять меня во лжи. Я даю Вам четкий способ проверить. Но Вы отказываетесь. Значит Ваша цель не узнать правду, а меня полить. А тут я Вам уже не в силах помочь...

Станишник пишет:отстаивать интересы СНТ (а не своё мнение) должен был председатель правления СНТ в соотватствии со своими обязанностями и не перекладывать исполнение этих обязанностей на каких-либо членов СНТ.

почему? на чем основано Ваше убеждение? Выполнять какую бы то ни было работу должен тот человек, у которого это лучше получится - юрист Толстокоров, например.
Или тот человек, чьи убеждения совпадают с тем, что нужно отстаивать. Чтобы потом не возникало сомнений, что вдруг не так отстаивал...
Опять же правлению (и его председателю) доклад комиссии представлен не был. Ничего не обсуждалось. Требовали общего собрания и снятия всех с должностей... А теперь норовите ответственность переложить.
Это сейчас, через 2 года и уже суду наконец представлены хоть какие-то документы, а тогда кроме пустопорожних обвинений (что, кстати, тоже признано судом, Вам процитировать?), ничего комиссией не было представлено. Одни обвинения во всех грехах, клевета (чего и сейчас хватает), и призывы всех разогнать.

Я и сейчас подтверждаю, что такую экспертизу Овсянников не заказывал.

и на каком же основании судья возложил затраты на эту экспертизу на истца, а не на ответчика? С материалами дела я не знакомился, вот у Вас интересуюсь. Будьте последовательны, объясните феномен...

гость2 пишет:Сергей-а кто это мы-которые давали доверенность...

действующее на тот момент правление. Есть такое решение правления. Можете на сайте ознакомиться

интересное кино...вам значит эти дела с землей были до одного места-а вы давали доверенность... класс ..

смысл реплики?!

а в решении суда есть ясное целеуказание-он злоупотреблял своими служебными полномочиями... а именно в обход собрания сам себе ... и поимел из этого выгоду.. здесь налицо состав преступления-умысел мотив и.т.д. так что независимо от исхода дела можно идти в прокуратуру с заявлением..

и кто мешал комиссии разобраться и представить документы, а не измышления? Кто мешал обращаться в прокуратуру? Кстати, Родькин А.А. говорил, что в прокуратуру обращались. Не нашла прокуратура никакого криминала.
Тогдашнее правление не мешало разбираться, но было против голословных обвинений всех и вся. Вы Акт то перечитайте.
Т.е. сначала разберитесь, а уж потом предъявлять обвинения и принимать меры. А не устраивать охоту на ведьм путем науськивания и распространения клеветы.

считаю это правильным... он это заслужил.. это факт. только жена тут благодарила его и писала от всех ему деферамбы... он именно этого и хотел от председательства-именно землю и это не секрет.. вы его плохо знаете и не того вы защищали.. если почитать все написанное-вас сто раз предупреждали...просто мы его знаем давно и его цели и методы их достижения..

отчего же суд отменил решение об исключении Александра Афанасьевича из членов СНТ? Неужели не понимаете? по представленным комиссарами доказательствам - даже год назад (не 2 года, т.е. еще год комиссары ковырялись) суд не усмотрел оснований для его исключения.
Про Колесникову я вообще не говорю.
Вы просто эмоционально присоединены к определенному мнению и не желаете объективно разобраться. Ищите лишь оправдание заранее известной позиции.

Сергей пишет:

Станишник пишет:

Сергей пишет:Вы поинтересовались у Ищишина?

А с чего вы взяли, что я должен у кого-то интересоваться о чём они беседовали в субботу во второй половине дня?

потому что вы беретесь обвинять меня во лжи. Я даю Вам четкий способ проверить. Но Вы отказываетесь. Значит Ваша цель не узнать правду, а меня полить. А тут я Вам уже не в силах помочь...

Ну, во-первых, лично вас я не обвиняю во лжи. Я высказываю своё предположение, что вас ввели в заблуждение ваши "доброжелатели", нашептав вам информацию, несоответствующую действительности.
Во-вторых, если вы кого-то в чём-то публично обвиняете, а ваше обвинение довольно серьёзное, то должны также публично подтвердить свои обвинения фактами, свидетельствами обчевидцев и др. Иначе такие обвинения называются сплетнями и клеветой, за которые автор должен нести ответственность.
В-треьих, вы постоянно требуете от своих оппонетов фактов в подтверждение тех или иных утверждений. Но почему же сами в данном случае не следуете этому правилу???
И в-четвёртых, позвольте дать вам совет: не принимайте "за чистую монету" всю т.н. называемую "правдивую и достоверную" информацию, которую нашептывают вам ваши "доброжелатели" - очень легко попасть в просак! И ещё, не ищите чёрных кошек в тёмных комнатах, особенно если их там нет! Это вам пользы не принесёт - один только вред.

гость2 пишет:Сергей-вы не там акценты ставите-ну и далась вам эта экспертиза...

это всего лишь попытка реабилитации. Для Вас может и ничего не значащая. Но меня по этому поводу поливали всячески А теперь вот хоть и косвенное, но подтверждение

суть решения в другом..вы это поняли-не дурак..однако опять плетете свои интриги..не надоело..

какой смысл Вы вкладываете в слово "интриги"? в смысле "возбуждать интерес"? Или все же в сочетании со словом "плетете" должно означать скрытое коварство?
Ну и какое же скрытое коварство Вы усмотрели? Я вот он весь, под своим именем. А Вы, бросая мне некие обвинения, прячетесь под пустым ником "гость2". Может именно потому, что отдаете себе отчет в том, что несправедливы?
Так кто же из нас скрыт и коварен?

кирсанова приплели..потом открещивались...

здрасьте... откуда мне знать про Кирсанова? это ваши местные, тимоновские написали в гостевой, что он тоже из местных.
А насчет возможного влияния этих знакомств на решение суда... Ну посудите сами. Судья Кирсанов не усмотрел связи между тем, что комиссары незаконно отключили свет. (Что незаконно - признал). А вот между тем, что отключили свет и созданием Колесниковой автономного электроснабжения связи не нашел. Т.е. по его мнению, изложенном в решении суда, она это сделала по собственной прихоти. Это справедливо? Как по-вашему? И что побудило судью так считать?
Признаете ли Вы, что в нашей стране далеко не все решения судов правосудны? Признаете ли, что порой суды принимают решения под влиянием внешних факторов, а не чисто из материалов дела?

причем открещивались так что даже жирик до такого цинизма не доходил.. загнали вы себя в угол..

эх-хе-хе. Злости в Вас много. Злорадства. С чего бы? личную неприязнь испытываете? И что же это мы Вам сделали?

щас будете пытаться договориться..но боюсь поздно после вашей деятельности

С кем?!

Станишник пишет: в своё время Колесникова С.Н. пригласили в правление для переговоров относительно дальнейшего использования арендуемой им земли (примерно 14 соток). Ему тогда было предложено освободить половину арендуемого участка, снять ворота, а второй половиной участка продолжать пользоваться. На освобождаемой части участка планируется устроить детскую площадку.

а зачем это делать? Ну зачем нужно отнимать пол-участка? в которые вложено немало средств, заставлять человека нести убытки по переустройству своего бытового хозяйства. Там и грунта навезено десятки тонн, если не сотни, там газонные решетки уложены и пр. пр.
Зачем нужно отнимать?! Потому что стало благоустроено и теперь можно по-шариковски "отнять и поделить"?
Отчего бы не сделать эту "детскую площадку" на остальной части - там 2 гектара болот - дерзайте.
Лично я вижу в этом лишь желание нагадить...

Я полагаю, что выкупить землю будет со временем предложено всем арендаторам, в том числе и Сергею, но не более 7 соток.

ну чтобы жизнь медом не казалась

Но для этого требуется решение общего собрания членов СНТ. Правда и здесь есть одна "загогулина": Сергей считает, что ЗОП не принадлежат нашему Товариществу как юрлицу, а принадлежат коллективу собственников. А в этом случае необходимо согласие всех 100% членов коллектива (неизветно ещё какого). Сергей убеждён, что получить такие согласия не удастся ни при каких обстоятельствах. Кроме того Сергей считает, что свидетельство на право собственности на ЗОП СНТ липовое и намерен это доказать в судебном порядке.
Так что вам, уважаемые, судить "ху из ху" и кто какие цели преследует.

именно.

Сергей пишет:почему? на чем основано Ваше убеждение? Выполнять какую бы то ни было работу должен тот человек, у которого это лучше получится - юрист Толстокоров, например.
Или тот человек, чьи убеждения совпадают с тем, что нужно отстаивать. Чтобы потом не возникало сомнений, что вдруг не так отстаивал...

На том основании, Сергей, что отстаивать интересы СНТ вменено избранному председателю правления его объязанностями согласно закону №66-ФЗ, а не юристу Толстокорову, и за что, кстати, председатель получает от СНТ зарплату!

Сергей пишет: Опять же правлению (и его председателю) доклад комиссии представлен не был. Ничего не обсуждалось. Требовали общего собрания и снятия всех с должностей... А теперь норовите ответственность переложить.

У меня есть другаяя информация, что председателю акт был таки представлен. И что последующие требования о проведении собрания и снятия всех с должностей последовали из-за нежелания председателя принимать меры, соответствующие ситуации.

Сергей пишет:Это сейчас, через 2 года и уже суду наконец представлены хоть какие-то документы, а тогда кроме пустопорожних обвинений (что, кстати, тоже признано судом, Вам процитировать?), ничего комиссией не было представлено. Одни обвинения во всех грехах, клевета (чего и сейчас хватает), и призывы всех разогнать.

Но заметьте, Сергей, что занимался этим председатель правления СНТ, а не какой-то Пупкин по доверенности. А вот Ольга Николаевна от этой миссии отказалась, за что и была освобождена от должности.

Сергей пишет:

Я и сейчас подтверждаю, что такую экспертизу Овсянников не заказывал.

и на каком же основании судья возложил затраты на эту экспертизу на истца, а не на ответчика? С материалами дела я не знакомился, вот у Вас интересуюсь. Будьте последовательны, объясните феномен...

Сергей, я не являюсь специалистом в области права и, поэтому не могу объяснить сей феномен. Давайте не будем предвосхищать события, а дождёмся получения должным образом оформленного решения суда и тогда "будем посмотреть"

Станишник пишет:

Сергей пишет:почему? на чем основано Ваше убеждение? Выполнять какую бы то ни было работу должен тот человек, у которого это лучше получится - юрист Толстокоров, например.
Или тот человек, чьи убеждения совпадают с тем, что нужно отстаивать. Чтобы потом не возникало сомнений, что вдруг не так отстаивал...

На том основании, Сергей, что отстаивать интересы СНТ вменено избранному председателю правления его объязанностями согласно закону №66-ФЗ, а не юристу Толстокорову, и за что, кстати, председатель получает от СНТ зарплату!

ну ерунду же пишите. Единственное преимущество председателя только в том, что он может действовать без доверенности.
А с Вашей логикой можно договориться до того, что все в СНТ должен делать председатель - и пироги печь, и сапоги тачать.
Опять же по ФЗ-66, ст. 24 Ответственность председателя: ..."1. Председатель правления...осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно"
Так вот добросовестно и разумно было не дать голословно поливать людей. Еще раз предлагаю - Вам решение суда относительно работы комиссии привести? Или сами помните?

Ну и про зарплату, коли сами напомнили - не получала Ольга зарплату в СНТ. НИКОГДА! написала заявление об отказе. Копила на кадастрирование. Поскольку ОС никогда бы не выделило на это денег.

Станишник пишет:

Сергей пишет: Опять же правлению (и его председателю) доклад комиссии представлен не был. Ничего не обсуждалось. Требовали общего собрания и снятия всех с должностей... А теперь норовите ответственность переложить.

У меня есть другаяя информация, что председателю акт был таки представлен. И что последующие требования о проведении собрания и снятия всех с должностей последовали из-за нежелания председателя принимать меры, соответствующие ситуации.

А Вы материалы сайта перечитайте. Освежите память.
Там в самом Акте уже написано всех поснимать с должностей. (Вы почитайте таки) И таскали этот Акт по СНТ втихаря, настраивали людей. А нас обходили десятой дорогой. Так что Акт к нам попал от честных людей, которым эта возня за спиной не нравилась.
Так что никто ничего не обсуждал. А уже вместе с требованием проведения внеочередного собрания вручили и Акт.
Не надо сейчас уж выдумывать. Ни к чему. Власть уже у "ваших".
Мы и исключение из СНТ не оспариваем. Не желаем. Живите как хотите

Станишник пишет:Но заметьте, Сергей, что занимался этим председатель правления СНТ, а не какой-то Пупкин по доверенности. А вот Ольга Николаевна от этой миссии отказалась, за что и была освобождена от должности.

о как! в дело пошла новая версия о причинах исключения? уже третья. Первые две - причем разные - представлялись суду. И опубликованы на сайте. Можете почитать. Это все-таки официальные выписки из решения общего собрания.
В конце концов для пущей "юридической обоснованности" написали такое:
"За действия в качестве председателя и члена правления при осуществлении передачи в частную собственность земельных участков...в корыстных интересах отдельных лиц, в нарушение Устава и решений собраний СНТ (2005-2006 годы), а также за уклонение от предоставления документов для проведения ревизии материальных ценностей и документов..."

специально обращаю внимание, это в какие годы происходила "передача земель"?, и в какие годы Ольга была 2 месяца председателем? или даже год до этого членом правления
Причем комиссия исследовала все протоколы и не нашла где бы ПРАВЛЕНИЕ хоть когда-то хоть чего то по этому поводу (передачи земель) принимало. А Ольга стала председателем несколько позже, чем комиссия занялась земельным вопросом. Ну т.е. ее реально на месяц позже избрали, чем комиссию. А уж вступила в должность когда комиссия работу закончила. т.е. натуральное вранье написано.

второе, это что же за решения собраний от 2005-2006 годов такие? И что в 2007, 2008, 2009, 2010 годах собрания делали, чего ж они не заметили всех этих "нарушений"? А ждали аж избрания Колесниковой, чтобы тут же им всем "нарушениям нарушиться".... Либо не было никаких нарушений, либо собраниями же эти выкрутасы Забродского были похерены.

третье, какая такая еще "ревизия"?! Предъявы в том, что генплан и бухучет сперла? и еще что-то там по списку из сотни пунктов
Но вот ведь досада... Генплан чудесным образом нарисовался в доме правления, а бухгалтерия из рук бухгалтера никуда и не девалась...
Но это же мелочи... Правда? это ж ради благого дела немного приврать...

Станишник пишет:Сергей, я не являюсь специалистом в области права и, поэтому не могу объяснить сей феномен. Давайте не будем предвосхищать события, а дождёмся получения должным образом оформленного решения суда и тогда "будем посмотреть"

ну так смотрите. Решение опубликовано. И ссылка здесь на форуме есть. И даже уже цитировали не раз...

Сергей пишет:ну ерунду же пишите. Единственное преимущество председателя только в том, что он может действовать без доверенности.
А с Вашей логикой можно договориться до того, что все в СНТ должен делать председатель - и пироги печь, и сапоги тачать.
Опять же по ФЗ-66, ст. 24 Ответственность председателя: ..."1. Председатель правления...осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно"
Так вот добросовестно и разумно было не дать голословно поливать людей. Еще раз предлагаю - Вам решение суда относительно работы комиссии привести? Или сами помните?

Ну и про зарплату, коли сами напомнили - не получала Ольга зарплату в СНТ. НИКОГДА! написала заявление об отказе. Копила на кадастрирование. Поскольку ОС никогда бы не выделило на это денег.

У председателя нет преимуществ, кроме всеобщего уважения людей за добросовестную работу, а остальное - одни только обязанности! Разумеется, председатель с правлением должны делать всё, в т.ч. и пироги печь, если потребуется , и, естественно, привлекать активистов для оказания помощи в решении отдельных вопросов.
А вот "добросовестно и разумно" председателю Колесниковой О.Н. следовало бы защищать интересы всех членов СНТ, а не выискивать в работе комиссии некие "нестыковоки" с целью оправдания действий РАА. Своими действиями вы посеяли ветер, а пожали бурю!!

Вы постоянно утверждаете, что вами двигало исключительно альтруистичное желание "не дать голословно поливать людей". Читая эти ваши заявления, я всё время вспоминаю слова Чацкого из Горе от ума: -Свежо преданье, а верится с трудом! И вот почему: вы с завидным постоянством напоминаете нам, что хотели выкупить арендуемую землю и даже написали на этот счёт соответствующее заявление предсадателю Забродскому, а он "редиска" всячески препятствовал этой сделке. Спорить не буду, очевидно, это имело место быть. В таком случае сажите, а что мешало вам решить таким путём этот вопрос при председатальстве вашего друга РАА за почти два его срока? Вы ссылаетесь на то, что не было кадастра и др. документов. Но РАА и без кадастра решил и свой вопрос и ещё двадцати членам СНТ. Ответ напрашивается таков: выкупать вы и не думали, а идти по пути РАА не стали, справедливо полагая, как человек юридически достаточно подкованный, что рано или поздно эта афера вскроется и для её участников может закончиться плачевно!! Тогда вы для себя сказали - "Мы пойдём другим путём". И решили пойти во власть, оформить кадастр и др. необходимые документы, и, пользуясь властью, "провернуть" сделку купли-продажи участка за символическую зарплату председателя, от которой Ольга Николаевна благоразумно отказалась. Я полагаю, что это могло бы получиться, если бы вы опрометчиво не встали горой на защиту проходимца! Может быть не за эту символическую сумму, возможно пришлось бы что-то доплатить, но могло получиться... Но вы восстановили против себя практическии 4/5 членов СНТ и теперь вряд ли удасться доказать людям, что вы, как говориться "не верблюд". Теперь вы хотите через суд оставить за собой этот участок..., ну чтож - попытка не пытка. Дерзайте, может что и получится...
P.S. Сергей, по вашему настоянию, я сегодня снова прочитал Акт комисси, может быть уже в сотый раз , но, разрази меня гром, не нашёл в нём никаких обвинений лично в ваш адрес и в адрес руководимого вами правления, как это вы постоянно утверждаете, кроме предложения освободить от должностей, как лиц заинтересованных. По моим понятиям все обвинения касаются исключительно РАА и возглавляемого им правления!!!

Сергей пишет:

Станишник пишет:Сергей, я не являюсь специалистом в области права и, поэтому не могу объяснить сей феномен. Давайте не будем предвосхищать события, а дождёмся получения должным образом оформленного решения суда и тогда "будем посмотреть"

ну так смотрите. Решение опубликовано. И ссылка здесь на форуме есть. И даже уже цитировали не раз...

Я же сказал: - после получения на руки должным образом оформленного решения суда, т.е. в бумажном виде за подписью судьи.

Сергей пишет:Там в самом Акте уже написано всех поснимать с должностей. (Вы почитайте таки) И таскали этот Акт по СНТ втихаря, настраивали людей. А нас обходили десятой дорогой. Так что Акт к нам попал от честных людей, которым эта возня за спиной не нравилась.

Это не те ли "честные люди", которые нашептали вам о наличии заговора с целью "сжечь вас"

Станишник пишет: если потребуется , и, естественно, привлекать активистов для оказания помощи в решении отдельных вопросов.

вот и привлекли Толстокорова, см. решение правления
http://snt-solnechnoe.narod.ru/protokoli_zasedanii_pravleniya/11_sentyabrya_2010_list_4/
а он взял да и проигнорировал

А вот "добросовестно и разумно" председателю Колесниковой О.Н. следовало бы защищать интересы всех членов СНТ, а не выискивать в работе комиссии некие "нестыковоки" с целью оправдания действий РАА. Своими действиями вы посеяли ветер, а пожали бурю!!

надо же, "некие нестыковки"
лень повторятся, уже говорено-переговорено, жмите сюда:
http://snt-solnechnoe.narod.ru/konflikt_organov_upravleniya_snt/kommentarii_k_aktu_komissii/

и даже суд об этих "нестыковках" высказался вполне определенно:


Из этих официальных слов совершенно ясно, что Ольга как раз действовала разумно. Сначала разбирательство и юридическая оценка компетентными органами, а потом уже санкции. Но не наоборот.

Вы постоянно утверждаете, что вами двигало исключительно альтруистичное желание "не дать голословно поливать людей". Читая эти ваши заявления, я всё время вспоминаю слова Чацкого из Горе от ума: -Свежо преданье, а верится с трудом! И вот почему: вы с завидным постоянством напоминаете нам, что хотели выкупить арендуемую землю и даже написали на этот счёт соответствующее заявление предсадателю Забродскому, а он "редиска" всячески препятствовал этой сделке. Спорить не буду, очевидно, это имело место быть. В таком случае сажите, а что мешало вам решить таким путём этот вопрос при председатальстве вашего друга РАА за почти два его срока?

отсутствие кадастра мешало. Такой ответ получили и ничего этому противопоставить не могли. Стали искать решение сделать кадастр. Общее собрание же не желало тратить деньги. Сокращали даже мелкие расходы. Например, предусматривалось устройство детской площадки возле дома правления - 40 тыс рублей. Общее собрание исключило это из бюджета. И тому подобное. За 4 года не удалось. Собственно потому через 3 года Ольга и пошла в правление, чтобы этот вопрос не забывали - кадастрирование. Ведь повестки общих собраний формирует правление. И протоколы пишет. Так что за этим надо было присматривать.

Вы ссылаетесь на то, что не было кадастра и др. документов. Но РАА и без кадастра решил и свой вопрос и ещё двадцати членам СНТ. Ответ напрашивается таков: выкупать вы и не думали, а идти по пути РАА не стали, справедливо полагая, как человек юридически достаточно подкованный, что рано или поздно эта афера вскроется и для её участников может закончиться плачевно!! Тогда вы для себя сказали - "Мы пойдём другим путём".

Да не в курсе этого мы были. По-крайней мере я. И на общих собраниях меня "дачная амнистия" волновала мало. Мы к ней никакого отношения иметь не могли по определению. Так что не придумывайте нам наполеоновских замыслов.

И решили пойти во власть, оформить кадастр и др. необходимые документы,

верно

и, пользуясь властью, "провернуть" сделку купли-продажи участка за символическую зарплату председателя,

а это домысел, с целью очернить. Неужели сами не понимаете? Вот в этом суть вашего комиссарского подхода, всех на свой аршин мерять. "заинтересованных в нарушении законодательства..." - это суть вашей морали, краеугольный камень. Что если человек может что-то украсть, он обязательно это сделает. Но вот не все таковы. Просто поверьте на слово.

от которой Ольга Николаевна благоразумно отказалась.

а нафига отказалась, если она такая подлая и корыстная? Ну дорвалась до власти, чего ей было и зарплату не получить и "провернуть" сделку?! Неужто Ильи-Муромца - Станишника испугалась?

Я полагаю, что это могло бы получиться, если бы вы опрометчиво не встали горой на защиту проходимца! Может быть не за эту символическую сумму, возможно пришлось бы что-то доплатить, но могло получиться...

а может все-таки воздержитесь от оскорблений? С чего это Вы человека проходимцем величаете? Даже суды еще не закончены. И прибавленный участок свой он своим горбом из болота вытащил. Вы можете пойти посмотреть что там за ситуация непосредственно за ограждением.
Вы как будто нас к сделке с совестью подталкиваете - бросьте Родькина, мы окажем вам снисхождение...
Нет, уважаемый. Имел он право приватизировать или не имел - пусть суд разбирается. Но в карманы к садоводам он не лез, как некоторые создавали почву до него. И на балконе у него ничего не горело...

Но вы восстановили против себя практическии 4/5 членов СНТ и теперь вряд ли удасться доказать людям, что вы, как говориться "не верблюд".

не переводите стрелок. Не мы восстановили, а кое-кто откровенно оклеветал



и что делать, если копий и правда не оставляли? Это ж не Ольга порядки такие установила..
вот и суд это собрание признал именно НЕЗАКОННЫМ. И кто прав? И чего стоит такой довод? кроме очернительства


И это только то, что шло от Ищищина В.И. Он единственный набрался мужества подписать свою речь и передать нам.
Остальным проповедовавшим нечто подобное - Овсянникову и Толстокорову - мужества не хватило... Или просто похитрее...
Вот они - истинные причины людского мнения. А не некие выдуманные действия Ольги.

Станишник пишет:Я же сказал: - после получения на руки должным образом оформленного решения суда, т.е. в бумажном виде за подписью судьи.

официальный документ на официальном сайте суда. Чем Вас не устраивает?
А бумажный Вам просто не дадут...

Сергей пишет:
Из этих официальных слов совершенно ясно, что Ольга как раз действовала разумно. Сначала разбирательство и юридическая оценка компетентными органами, а потом уже санкции. Но не наоборот.

Ну и что же помешало Ольге, как должностному лицу, самой принять активное участие в разбирательстве и направлении материалов в компетентные органы для юридической оценки, а не возлагать эту миссию на некую комиссию, создание которой, как константировал впоследствии суд, никаким законом даже не предусмотрено.

Сергей пишет:

Вы ссылаетесь на то, что не было кадастра и др. документов. Но РАА и без кадастра решил и свой вопрос и ещё двадцати членам СНТ. Ответ напрашивается таков: выкупать вы и не думали, а идти по пути РАА не стали, справедливо полагая, как человек юридически достаточно подкованный, что рано или поздно эта афера вскроется и для её участников может закончиться плачевно!! Тогда вы для себя сказали - "Мы пойдём другим путём".

Да не в курсе этого мы были. По-крайней мере я. И на общих собраниях меня "дачная амнистия" волновала мало. Мы к ней никакого отношения иметь не могли по определению. Так что не придумывайте нам наполеоновских замыслов.

Ну да, конечно, ваш лепший друг "провернул эту вилку" и помог ещё 20-ти приватизаторам втайне от вас И это правильно, зачем подвергать друга риску быть втянутым в рискованную операцию...
А вот интересно, на чём вы, Сергей, скорешились с Афанасьевичем, если это не секрет, конечно?

Сергей пишет: а это домысел, с целью очернить. Неужели сами не понимаете? Вот в этом суть вашего комиссарского подхода, всех на свой аршин мерять.

Да я и рад бы кого-нибудь из ваших сторонников "на свой аршин померять", но пока достойных не нахожу

Сергей пишет:Что если человек может что-то украсть, он обязательно это сделает.

А это уже, Сергей, можно признать как восьмое следствие из закона Мёрфи

Сергей пишет:Нет, уважаемый. Имел он право приватизировать или не имел - пусть суд разбирается. Но в карманы к садоводам он не лез, как некоторые создавали почву до него. И на балконе у него ничего не горело....

Да, не горело, это точно..., и вёдрами или тачками он грунт к себе на участок не таскал..., он поступил круче - просто взял и присовокупил, никого не спрашивая, к своему участку сразу аж семь соток грунта, а чего мелочиться то...

Странная у вас, Сергей, логика получается: если я возьму в аренду какую-нибудь неухоженную недвижимость, приведу "своим горбом" её в порядок, то в результате получу законное право стать собственником этой недвижимости даже без согласия её владельца и компенсации ему первоначальной стоимости этой недвижимости. Так, что ли?

Сергей пишет:

Станишник пишет:Я же сказал: - после получения на руки должным образом оформленного решения суда, т.е. в бумажном виде за подписью судьи.

официальный документ на официальном сайте суда. Чем Вас не устраивает?
А бумажный Вам просто не дадут...

А я и не собираюсь его запрашивать, я полагаю он будет выдан на руки истцу и ответчику. Не так ли?! Вот тогда и почитаем текст без купьюр и изъятий.

решение суда давно выдано на руки.
и даже уже обжаловано.
Вы гляньте на сайте.