Решения судов относительно признания прав собственности на землю

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А56-69255/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Контур" председателя правления Зуева О.А. (протокол внеочередного собрания от 14.02.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Изюмовой Н.Н. (доверенность от 07.07.2010 N 03-09), Куликовой Н.В. (доверенность от 12.07.2010 N 03-10/24299), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15603), рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69255/2009,
установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Контур" (далее - СНТ "Контур", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.02.2009 N 02 в части начисления 103 713 руб. земельного налога за 2005 - 2007 годы, 126 566 руб. 14 коп. пеней по земельному налогу, 17 986 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), 29 053 руб. штрафа по пунктам 1 - 2 статьи 119 НК РФ, 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 28.07.2009 N 15-26-04/12780.
Суд первой инстанции решением от 17.12.2009 заявление удовлетворил.
С Инспекции в пользу Товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление.
По мнению Инспекции, именно СНТ "Контур" является правообладателем земельного участка, относящегося к землям общего пользования, на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку свидетельства о праве собственности членов садоводства на земли общего пользования не оформлены.
В своей кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, полагая, что при их принятии судами были неправильно применены нормы материального права.
При этом Управление указывает на то, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-II-ЛО-3508 N 194917 именно Товарищество приобрело право собственности на земельный участок, представленный землями общего пользования.
Управление также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ни нормы налогового законодательства, ни существо предмета спора не предусматривают возможность судебного обжалования решения, принятого вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Товарищества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СНТ "Контур", по результатам которой составила акт от 20.01.2009 N 02 и приняла решение от 11.02.2009 N 02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Товариществу доначислены земельный налог, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 153 586 руб., 152 857 руб. 32 коп. пеней за неуплату названных налогов и взносов, а также 81 444 руб. штрафов.
Решением Управления от 28.07.2009 названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта по пункту 1 послужил вывод о том, что в нарушение положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) и статей 388, 398 НК РФ СНТ "Контур" не исчислен и не уплачен земельный налог за 2005-2007 годы за земельный участок площадью 4,57 га в сумме 103 713 руб., а также не представлены расчеты по авансовым платежам по земельному налогу и налоговые декларации за спорный период.
Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции и Управления, Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией того, что земли общего пользования были предоставлены в собственность СНТ "Контур" как юридическому лицу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
При этом апелляционный суд, отклоняя довод Управления о незаконности признания недействительным принятого им ненормативного акта, сослался на положения статей 197 (часть 2) и 198 АПК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе обжаловать любой ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы Инспекции и Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ (далее - Закон N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 Кодекса "Земельный налог".
На основании статьи 2 названного закона Закон N 1738-1 за исключением статьи 25 признан утратившим силу с 01.01.2006.
В соответствии со статьей 3 Закона N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон N 1738-1 применению не подлежит, за исключением статьи 25.
На территории Полянского сельского поселения земельный налог введен решением Совета депутатов муниципального образования Полянское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области от 25.10.2005 N 10 на основании решения муниципального собрания муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 28.09.2005 N 17/52 только с 01.01.2006.
Следовательно, исчисление и уплата земельного налога в 2005 году на территории названного муниципального образования осуществлялись в соответствии с Законом N 1738-1.
Статьей 1 Закона N 1738-1 предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 388 Кодекса установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как указано в пункте 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Исходя из статьи 25 ЗК РФ, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 26 ЗК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 29.06.1994 N 1732 "О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности землей садоводческому товариществу "Контур" членам Товарищества предоставлены земельные участки площадью 4,57 га - в коллективно-совместную собственность и 13,83 га - в собственность.
На основании данного постановления заявителю было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-II-ЛО-3508 N 194917, согласно которому СТ "Контур" приобретает право коллективно-совместной собственности на земельный участок, площадью 4,57 га, представленный землями общего пользования (дороги, проезды, зеленые зоны).
Проанализировав содержание указанных документов, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка, принадлежащего членам Товарищества на праве общей совместной собственности, налогоплательщиком должен признаваться каждый из собственников этого земельного участка в отношении своей доли.
При этом суды приняли во внимание, что право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования было зарегистрировано заявителем в 1994 году, в период которого нормами действующего законодательства не допускалось передачи земель, в том числе предназначенных для садоводства, в собственность юридическим лицам.
Доказательств фактического использования в 2005 году спорного земельного участка Товариществом, а не его членами, Инспекцией не представлено.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2005 главы 31 Кодекса под понятием "коллективно-совместная собственность" понимается общая собственность.
Особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности, установлены статьей 392 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 392 Кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.
Судами также учтено, что согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.08.2009 N 15/020/2009-250 права Товарищества в отношении объектов недвижимости не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в силу приведенных норм законодательства у Товарищества отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Кассационная инстанция полагает, что довод жалобы Управления о том, что принятое им решение не подлежит признанию недействительным, поскольку не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 2 статьи 101.2 Кодекса решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Как указано в статье 140 НК РФ, такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В данном случае Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества вынесло решение, которым оставило оспариваемый ненормативный акт Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.
Ни АПК РФ, ни НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.
Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении Инспекции, в том числе касающихся доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм налога, пеней и штрафов.
Судами установлено, что приводимые СНТ "Контур" доводы в подтверждение незаконности доначисления Инспекцией оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов свидетельствуют о его несогласии и с решением Управления, которое также является предметом оспаривания по рассматриваемому делу.
Отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества и не исправив ошибку нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм главы 31 НК РФ, Управление, исходя из положений статьи 140 Кодекса, тем самым нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
Поскольку суды признали решения Инспекции и Управления не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, они правомерно удовлетворили требование СНТ "Контур" о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией и Управлением в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Управления и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-69255/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.А.МОРОЗОВА
http://domovodstvo.ru/fas/1693BE964127B3E2C3257801003AF4FF.html

Совершенно замечательное постановление! Оно свидетельствует, что всё-таки справедливости и правды при желании и настойчивости можно добиться!
Но какое отношение это постановление имеет к СНТ "Солнечное"?

У СНТ "Солнечное" земли нет
нет собственности у юрлица
там же подчеркнуто в тексте.
земля принадлежит коллективу садоводов, но не товариществу. Т.е. сейчас у СНТ липовое свидетельство, которое подлежит отмене.
Хотя можно и передать товариществу, но для этого нужно совершить определенные процессуальные действия.
А здесь есть проблемы.
Например, открываются возможности взять да и продать общие земли волей одного лишь председателя.
А там дальше через схему о добросовестном приобретателе вообще лишиться возможности ее вернуть назад.
и будем ездить по чужим дорогам и платить за это.
А то и вовсе шлагбаум поставят и не станут пускать. Примеры имеются.

Следовательно, по-вашему, если ЗОП принадлежит коллективу садоводов, т.е.она коллективная собственность, то продать её и приватизировать волей одного лишь председателя НЕВОЗМОЖНО?
Тогда объсните, как могло случиться то, что РАА, находясь в должности председателя СНТ "Солнечное", без ведома коллектива садоводов, своей лишь волей осуществил приватизацию почти гектара земли, являющейся по вашему утверждению коллективной собственностью садоводов?

ну вот видите
четкий вопрос задаете
ребром.
И как он это сделал? Комиссия работала, потом суд разбирался. Нашли ответы? Документы?
И теперь я Вас прошу - дайте же наконец документы - как именно Родькин, именно председатель СНТ ( а не СТ) это сделал.
Кроме своего участка, на приватизацию остальных его воля вообще нужна ли была? Есть документальное подтверждение?
В этом же изначально суть вопроса. А то сразу "правление разбазарило..."

Второй пример. На соседней ветке я публиковал "новое" свидетельство на землю СНТ "Солнечное"
А между тем земля принадлежала коллективу садоводов - группе физических лиц - на праве общей совместной собственности.
Что по смыслу статьи в ГК РФ означает, что передать эту собственность можно только с согласия 100% собственников.
И как же этот прямой запрет обошли сегодня? ведь свидетельство, да причем вообще на другое юрлицо выписано. На СНТ, созданное в 2001 году.

Чисто мое объяснение - у нас и законодательство кривое, и плюс чиновный произвол - трактуют как хотят,и творят что хотят в силу собственных трактовок. Потому что правовой нигилизм и даешь пятилетку в три года.

А нам в своем коллективе не шашкой надо было махать, а по человечески разбираться в каждом случае. А потом действовать уже не по кривому законодательству, а по условиям договоренностей. Формально безусловно соблюдая закон. Но там сейчас лазеек хватает.
И без признания того факта, что здесь комиссары допустили явный перегиб и повели себя агрессивно, и что эту линию поведения нужно решительно отвергнуть, нам ситуацию к нормальной не повернуть.
Задолбаемся судиться.
Опять же, даже если удастся поотнимать по суду, во что я таки мало верю, что вы будете со всеми этими обретенными болотами делать?
А то что их возвратят в состояние "до" окультуривания, практически не сомневаюсь. Уж очень задели людей за живое.
Горбатиться на чужого дядю, да еще и озлобленного мало кто согласится.

Все то у вас, Сергей, виноватые в произшедем: и Забродский с Князевым, и комиссары, и законодательство кривое, и чиновный произвол... А приватизаторы во главе с РАА - ангелочки невинные, которых оклеветали, оболгали, облили грязью и "уж очень задели их за живое" только за то, что они хотели сделать для садоводов добрейшее дело - ибавить членов СНТ от части принадлежавшей им земли, правда "забыв" при этом спросить у общества желает ли оно этого. И какие же всё-таки "комиссары" редиски, ну никак не хотят идти на поклон к приватизатору главному и милостиво просить у него прощенья....
Ну и какое ещё "документальное подтверждение" откровенного мошенничества приватизатора вам ещё требуется? Есть земля принадлежащая, по вашей версии, группе физических лиц на праве общей совместной собственности, или юрлицу СНТ - по нашей версии, но в любом случае у земли был и есть хозяин без согласия которого, по вашему же утверждению, никто не имеет права её ни продавать, ни передавать кому-либо. И именно в этом изначально суть вопроса, именно в том, на каком основании РАА приватизировал землю без согласия её владельца! Суд не нашёл таковых оснований. Так что, Сергей, мяч на вашей стороне - делайте выводы.
Ну а что мы будем делать с "этими обретёнными болотами" - забота не ваша...разберёмся.

не, ну классное рассуждение
приватизаторы значит нарушили наши интересы и без согласия собственника (коллектива) приватизировали часть земель.
Хорошо, я с Вами согласен.
Но в таком случае отчего Вы умалчиваете, что сегодняшнее правление изъяло у этого же собственника (коллектива) все земли сразу?
Где согласие всех 100% садоводов территории в этих границах на передачи земли в собственность юрлица?
Вы видите что написано в свидетельстве?




видите - ВИД ПРАВА - СОБСТВЕННОСТЬ!!!!
уже не общая совместная, а просто собственность!
т.е иди председатель и смело продавай. Больше согласия кого бы то ни было не надо. Плюс руководитель юрлица по ГК действует без доверенности.
Причем в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц) среди учредителей группа неизвестных лиц, когда-то подавших заявление на регистрацию.
А вовсе не все члены СНТ. Нет их там. не говоря уже о том, что и это СНТ уже другое, и не все являются его членами.

Такой вот казус.

Станишник пишет:Ну а что мы будем делать с "этими обретёнными болотами" - забота не ваша...разберёмся.

Во-во. Упрекаете Родькина в том, что он именно такие слова вам говорил, а сами что?
еще как и моя забота
Не берите на себя слишком много.
Пока вам никто прав на эту землю не передавал
и с таким подходом к людям, думаю, этого делать и не стоит

Сергей пишет:не, ну классное рассуждение
приватизаторы значит нарушили наши интересы и без согласия собственника (коллектива) приватизировали часть земель.
Хорошо, я с Вами согласен.

Ну слава Богу, наконец то Сергей таки признал, что приватизаторы что-то нарушили! Ай, маладца-а-а
Долго же вы, однако, шли к прозрению... Что же вас сподвигло к этому? Не решение ли суда! Такими темпами вы, Сергей, пожалуй в нашего сторонника превратитесь . И это правильно, я бы казал, что это даже мудро

А что касаетя казусов, которыми вы нас настойчиво потчуете, то я вам напомню, что мы пока обсуждаем уже свершившийся факт мошенничества, а не то, что может произойти, если бы, да кабы...
Ну а беру я на себя ровно столько, сколько могу осилить. Так что не обессудьте, если что не по-вашему...

Сергей пишет:не, ну классное рассуждение
приватизаторы значит нарушили наши интересы и без согласия собственника (коллектива) приватизировали часть земель.
Хорошо, я с Вами согласен.
Но в таком случае отчего Вы умалчиваете, что сегодняшнее правление изъяло у этого же собственника (коллектива) все земли сразу?
Где согласие всех 100% садоводов территории в этих границах на передачи земли в собственность юрлица?
Вы видите что написано в свидетельстве?
видите - ВИД ПРАВА - СОБСТВЕННОСТЬ!!!!
уже не общая совместная, а просто собственность!
т.е иди председатель и смело продавай. Больше согласия кого бы то ни было не надо. Плюс руководитель юрлица по ГК действует без доверенности.
Причем в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц) среди учредителей группа неизвестных лиц, когда-то подавших заявление на регистрацию.
А вовсе не все члены СНТ. Нет их там. не говоря уже о том, что и это СНТ уже другое, и не все являются его членами.

Сергей, между изъятием-приватизацией части земли частным лицом РАА и изъятием-переводом всей ЗОП в собственность юридического лица СНТ "Солнечное", членами которого мы все являемся, две большие разницы, как сказали бы в Одессе! И я не считаю, что кто-либо, кроме РАА и других приватизаторов, нарушил мои права и интересы, как собственника 1/250 части ЗОП СНТ "Солнечное"!
Ну а если вы считаете по-другому, то вам прямая дорога в суд с документами на руках для отстаивания своих попранных прав, как это сделало правление. Может и у вас что-нибудь получится!

Сергей, между изъятием-приватизацией части земли частным лицом РАА и изъятием-переводом всей ЗОП в собственность юридического лица СНТ "Солнечное", членами которого мы все являемся, две большие разницы, как сказали бы в Одессе! И я не считаю, что кто-либо, кроме РАА и других приватизаторов, нарушил мои права и интересы, как собственника 1/250 части ЗОП СНТ "Солнечное"!
Ну а если вы считаете по-другому, то вам прямая дорога в суд с документами на руках для отстаивания своих попранных прав, как это сделало правление. Может и у вас что-нибудь получится!

понятно