Форум
[0%] 
Возможно вопрос о законности закрытия дорог будет интересен многим
Пример судебного решения:
Дело № 33-977/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.
судей Соснина А.Е. и Тойшевой С.И.
при секретаре Конышеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации Звениговского муниципального района и Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2010 г., которым Тимофеевой Н. В. установлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор», с кадастровым номером…, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу Республика Марий Эл, Звениговский район, в районе д. … СНТ «Гидромеханизатор», для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) по дороге от въезда на территорию СНТ «Гидромханизатор» до земельного участка Тимофеевой Н. В. с кадастровым номером …и возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Звениговский муниципальный район» заключить соглашение с Тимофеевой Н.В. об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком;
на СНТ «Гидромеханизатор» возложена обязанность не чинить препятствия Тимофеевой Н.В. в доступе на принадлежащий ей участок, в том числе в целях строительства жилого дома и придомовых построек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеевой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью …кв.м. с кадастровым номером … по адресу: Республика Марий Эл Звениговский район, деревня …, в ста метрах на юго-запад от дома № … который граничит с землями Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор» (далее СНТ). С трех других сторон земельный участок граничит с земельными участками соседей- граждан д. ….
В настоящее время Тимофеева Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения. Она указала, что единственной возможностью проехать и пройти на земельный участок является пользование для этих целей дорогой СНТ, проложенной по границам товарищества и граничащей с ее земельным участком. Однако, СНТ препятствует ей в пользовании указанной дорогой, поскольку установлено ограждение вдоль дороги и границы земельного участка.
Истец просила возложить на СНТ обязанность произвести демонтаж части забора, состоящего из оградительных столбов и металлической сетки, вдоль границы ее земельного участка.
Ответчик иска не признал, указав, что дорога является внутрихозяйственной, предназначена для пользования садоводами, находится в пределах земельного участка, предоставленного СНТ, и находящегося на содержании СНТ, истец имеет иную возможность доступа к своему участку.
Решение суда первой инстанции 4 февраля 2010 г., которым иск был удовлетворен, отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2010 г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил установить ему право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор» для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) по дороге от въезда на территорию СНТ «Гидромханизатор» до ее земельного участка и возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Звениговский муниципальный район» заключить соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком; на СНТ «Гидромеханизатор» возложить обязанность не чинить препятствия в доступе на принадлежащий ей участок, в том числе в целях строительства жилого дома и придомовых построек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» просит отменить решение, ссылаясь на то, что установление сервитута возможно лишь с собственником земельного участка, администрация муниципального района не является собственником, в связи с чем установить сервитут невозможно. Отсутствуют также законные основания для государственной регистрации сервитута ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Гидромеханизатор» в кассационной жалобе также просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, истец не доказал необходимость установления сервитута и невозможность доступа истца на свой участок иным путем. Установление сервитута несоразмерно нарушает права членов СНТ.
Выслушав объяснения председателя СНТ «Гидромеханизатор» Волковой Н.Е., представителя СНТ «Гидромеханизатор» Поличкина И.А., представителя администрации Звениговского муниципального района Надеждина А.В., поддержавших жалобы, представителя истца Тимофеева А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
Указанные требования судом первой инстанции выполнены.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута является единственной возможностью обеспечить беспрепятственное использование истцом принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Доводы СНТ «Гидромеханизатор», что имеется другая возможность обеспечения доступа на земельный участок истца, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не соответствует обстоятельствам дела и ссылка на нарушение прав членов СНТ, за которыми земельные участки закреплены в собственность, поскольку ограничения установлены не на указанные участки, а на земли СНТ, не закрепленные в собственность членов СНТ.
Судом первой инстанции установлено также, что земельный участок СНТ предоставлен частями в общей сложности … га постановлениями исполкома Звениговского райсовета, администрации Звениговского района Республики Марий Эл, и … г. СНТ выдано свидетельство №… на право пользования землей, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный участок. Таким образом, СНТ собственником земельного участка не является.
Администрация Звениговского муниципального района как орган местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Доказательств того, что иной указанный в данной норме субъект, кроме органа местного самоуправления, вправе распоряжаться земельным участком, на который не разграничена государственная собственность, в том числе устанавливать частный сервитут, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы, что орган местного самоуправления в данном случае уже распорядился земельным участком, передав его в пользование СНТ и какие-либо дальнейшие действия органа местного самоуправления, в том числе по решению вопроса, связанного с установлением сервитута, невозможны, не основаны на законе.
Вышеуказанная норма закона такое ограничение не устанавливает. Иное толкование закона привело бы к несправедливому ограничению прав собственников земельных участков на установление частного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы в части невозможности государственной регистрации сервитута также не могут быть приняты во внимание, как ограничивающие права граждан, установленные ст. 274 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Звениговского районного суда от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Звениговского муниципального района и Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор»- без удовлетворения.
Председательствующий Семенов П.В.
судья Соснин А.Е.
Тойшева С.И.
О чем нам говорит этот пример? Что закон запрещает ограничивать доступ собственникам к своим участкам. Хоть пеший доступ, хоть конный, хоть на авто.
Пример судебного решения:
Дело № 33-977/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.
судей Соснина А.Е. и Тойшевой С.И.
при секретаре Конышеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации Звениговского муниципального района и Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2010 г., которым Тимофеевой Н. В. установлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор», с кадастровым номером…, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу Республика Марий Эл, Звениговский район, в районе д. … СНТ «Гидромеханизатор», для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) по дороге от въезда на территорию СНТ «Гидромханизатор» до земельного участка Тимофеевой Н. В. с кадастровым номером …и возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Звениговский муниципальный район» заключить соглашение с Тимофеевой Н.В. об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком;
на СНТ «Гидромеханизатор» возложена обязанность не чинить препятствия Тимофеевой Н.В. в доступе на принадлежащий ей участок, в том числе в целях строительства жилого дома и придомовых построек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеевой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью …кв.м. с кадастровым номером … по адресу: Республика Марий Эл Звениговский район, деревня …, в ста метрах на юго-запад от дома № … который граничит с землями Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор» (далее СНТ). С трех других сторон земельный участок граничит с земельными участками соседей- граждан д. ….
В настоящее время Тимофеева Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения. Она указала, что единственной возможностью проехать и пройти на земельный участок является пользование для этих целей дорогой СНТ, проложенной по границам товарищества и граничащей с ее земельным участком. Однако, СНТ препятствует ей в пользовании указанной дорогой, поскольку установлено ограждение вдоль дороги и границы земельного участка.
Истец просила возложить на СНТ обязанность произвести демонтаж части забора, состоящего из оградительных столбов и металлической сетки, вдоль границы ее земельного участка.
Ответчик иска не признал, указав, что дорога является внутрихозяйственной, предназначена для пользования садоводами, находится в пределах земельного участка, предоставленного СНТ, и находящегося на содержании СНТ, истец имеет иную возможность доступа к своему участку.
Решение суда первой инстанции 4 февраля 2010 г., которым иск был удовлетворен, отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2010 г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил установить ему право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор» для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) по дороге от въезда на территорию СНТ «Гидромханизатор» до ее земельного участка и возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Звениговский муниципальный район» заключить соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) земельным участком; на СНТ «Гидромеханизатор» возложить обязанность не чинить препятствия в доступе на принадлежащий ей участок, в том числе в целях строительства жилого дома и придомовых построек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» просит отменить решение, ссылаясь на то, что установление сервитута возможно лишь с собственником земельного участка, администрация муниципального района не является собственником, в связи с чем установить сервитут невозможно. Отсутствуют также законные основания для государственной регистрации сервитута ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Гидромеханизатор» в кассационной жалобе также просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, истец не доказал необходимость установления сервитута и невозможность доступа истца на свой участок иным путем. Установление сервитута несоразмерно нарушает права членов СНТ.
Выслушав объяснения председателя СНТ «Гидромеханизатор» Волковой Н.Е., представителя СНТ «Гидромеханизатор» Поличкина И.А., представителя администрации Звениговского муниципального района Надеждина А.В., поддержавших жалобы, представителя истца Тимофеева А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
Указанные требования судом первой инстанции выполнены.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута является единственной возможностью обеспечить беспрепятственное использование истцом принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Доводы СНТ «Гидромеханизатор», что имеется другая возможность обеспечения доступа на земельный участок истца, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не соответствует обстоятельствам дела и ссылка на нарушение прав членов СНТ, за которыми земельные участки закреплены в собственность, поскольку ограничения установлены не на указанные участки, а на земли СНТ, не закрепленные в собственность членов СНТ.
Судом первой инстанции установлено также, что земельный участок СНТ предоставлен частями в общей сложности … га постановлениями исполкома Звениговского райсовета, администрации Звениговского района Республики Марий Эл, и … г. СНТ выдано свидетельство №… на право пользования землей, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный участок. Таким образом, СНТ собственником земельного участка не является.
Администрация Звениговского муниципального района как орган местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Доказательств того, что иной указанный в данной норме субъект, кроме органа местного самоуправления, вправе распоряжаться земельным участком, на который не разграничена государственная собственность, в том числе устанавливать частный сервитут, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы, что орган местного самоуправления в данном случае уже распорядился земельным участком, передав его в пользование СНТ и какие-либо дальнейшие действия органа местного самоуправления, в том числе по решению вопроса, связанного с установлением сервитута, невозможны, не основаны на законе.
Вышеуказанная норма закона такое ограничение не устанавливает. Иное толкование закона привело бы к несправедливому ограничению прав собственников земельных участков на установление частного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы в части невозможности государственной регистрации сервитута также не могут быть приняты во внимание, как ограничивающие права граждан, установленные ст. 274 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Звениговского районного суда от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Звениговского муниципального района и Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромеханизатор»- без удовлетворения.
Председательствующий Семенов П.В.
судья Соснин А.Е.
Тойшева С.И.
О чем нам говорит этот пример? Что закон запрещает ограничивать доступ собственникам к своим участкам. Хоть пеший доступ, хоть конный, хоть на авто.
