Солнечное

Вы хотите отреагировать на этот пост ? Создайте аккаунт всего в несколько кликов или войдите на форум.
Солнечное

Форум садоводов, как организованных в СНТ, так и индивидуальных. А также всех заинтересованных


Участников: 2

    О политике

    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Пт Мар 16, 2012 9:51 am

    Греция выяснила: её правительство сбросила "союзная страна" с целью навредить России
    http://www.odnako.org/blogs/show_16689/
    15 марта 2012
    Виктор Мараховский
    Крайне поучительная сенсация произошла в Греции, сообщает Reuters. Прокурор республики выдвинул обвинения в заговоре и попытке (успешной) дестабилизации страны три года назад. В результате в 2009 году было скинуто правительство Костаса Караманлиса. Целью кампании было прекращение опасного сближения Греции с Россией и поддержки греками российского "Южного потока".

    По данным греческих правоохранительных органов, заговор против правительства Караманлиса был организован "неназванной страной, союзницей Греции". По ряду причин (среди которых - участие Германии, Италии и Франции в "ЮП") кандидатуры на эту неназванную страну исчерпываются числом 1, но интереснее другое.

    Согласно фактам, полученным греческой прокуратурой, в рамках кампании по дестабилизации республики были организованы массовые беспорядки, поводом для которых стал инцидент с 15-летним афинянином Александросом Григоропулусом. В декабре 2008 ода мальчик в компании друзей напал на полицейский патруль и был смертельно ранен защищающимися стражами порядка.

    Итогом стали горящие здания, многомесячные демонстрации и побоища, забастовки студентов и падение правительства, возглавляемого Караманлисом. Его партия "Новая демократия", сама пошедшая на внеочередные выборы с целью "получить мандат доверия и принять жёсткие меры для борьбы с кризисом" проиграла выборы социалистам. Караманлис ушёл в отставку с поста председателя партии.

    Таким образом - фактически были соблюдены все правила нормальной оранжевой революции, с "сакральной жертвой" и возмущённым креативным классом. Отдалённым итогом этой операции стал, кстати, и нынешний греческий дефолт.

    Всё вышеописанное ставит, кстати, серьёзный вопрос: на каком основании страна, устроившая Греции нечто подобное, - является её союзницей?
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Пт Мар 16, 2012 10:02 am

    Почему у американцев не может быть демократии?
    http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/67694/

    14.03.12 18:48 США: опыт строительства империи
    2 марта 2012

    http://www.paulcraigroberts.org/2012/03/02/why-cant-americans-have-democracy/

    В Сирии у власти находится светское правительство, так же как и Ираке до американского вторжения. Светские власти играют важную роль в тех арабских странах, в которых население представлено суннитами и шиитами. Светские власти служат своеобразным стопором, предохраняющим население от межконфессиональной резни.

    Когда американцы вторглись в Ирак (что является военным преступлением в соответствии с набором стандартов, установленных США на Нюрнбергском процессе после Второй мировой войны), они свергли Саддама Хусейна, разрушили светское государство, после чего иракские сунниты и шииты начали войну друг против друга. Гражданская война, шедшая между иракцами, спасла американское вторжение. Тем не менее достаточное количество суннитов находило время для борьбы и с американскими оккупантами в Ираке, в следствии чего, США так и не смогли полностью занять Багдад, а тем более весь Ирак вне зависимости от того, какие методы использовали США для достижения своих целей.

    Следствием вторжения США не явилось установление демократии или расширение прав женщин в Ираке, а тем более уничтожение оружия массового поражения (которого не существовало в принципе, что благодаря действиям инспекторов, было известно заранее). Следствием была передача политической власти от суннитов к шиитам. Шиитская ветвь ислама — иранская ветвь. Таким образом, американское вторжение отняло власть в Ираке у светского государства и передало ее шиитам в союзе с Ираном.

    Теперь Вашингтон намерен повторить свою глупость в Сирии. По словам американского госсекретаря Хиллари Клинтон, Вашингтон даже готов вступить в союз с аль-Каидой с целью свержения правительства Асада. Теперь, когда Вашингтон сам связан с аль-Каидой, будет ли правительство в Вашингтоне арестовано в соответствии с антитеррористическими законами?

    Враждебность Вашингтона в отношении Асада является лицемерием. 26 февраля сирийское правительство провело референдум по новой конституции Сирии, которая устанавливает ограничения на срок пребывания у власти будущих президентов и отменила политическую монополию партии Баас на власть.

    Явка избирателей в Сирии составила 57,4%, что соответствует явке избирателей на выборах в США в 2008 году, в результате которых к власти пришел Обама. Явка сирийских избирателей (несмотря на вооруженное противостояние, поддерживаемое западными странами) была выше, чем на девяти президентских выборов в США с 1972 по 2004 год. Новая сирийская конституция была утверждена 89,4% голосов.

    Но Вашингтон осуждает демократический референдум и утверждает, что не смотря ни на что, сирийское правительство должно быть свергнуто, чтобы демократия воцарилась в Сирии. Союзники Вашингтона в регионе, неизбирамые нефтяные монархии, такие как Саудовская Аравия и Катар, выступили с заявлениями, что они готовы поставлять оружие исламистским повстанцам, чтобы принести демократию (то, что они не приемлют у себя дома) в Сирию.

    Для Вашингтона "демократия" является оружием массового уничтожения. Когда Вашингтон приносит "демократию" в какую-либо страну, это означает разрушение, как в Ливии и Ираке. Ливия в хаосе, в кошмаре "прав человека" и d отсутствии эффективного правительства.

    Вашингтон поставил Нури аль-Малики в качестве президента Ирака. Он проиграл выборы, но остался у власти. Он заявил, что его вице-президент, является террористом, и выдал ордер на его арест, он использует государственную полицию для арестов суннитских политиков. Асад в Сирии является более демократичным руководителем, чем аль-Малики в Ираке.

    На протяжении последнего десятилетия Вашингтон искаженно представлял свою неприкрытую агрессию как "установление демократии и прав человека на Ближнем Востоке". В то время как Вашингтон устанавливал демократию на Ближнем Востоке, он уничтожал демократию в США. Вашингтон возродил средневековые пыточные подземелья и самооговор. Вашингтон уничтожил надлежащую правовую процедуру и habeas corpus. По просьбе Обамы Конгресс принял подавляющим большинством закон, который позволяет заключать американских подданных в тюрьму на неопределенное время без суда и представления доказательств. Несанкционированные обыски и шпионаж, являвшиеся незаконными и неконституционными на рубеже 21-го века, в настоящее время являются каждодневной рутиной.

    Обама даже утвердил право убить любого американского подданного, где угодно, если исполнительная власть так решит, не предъявляя никаких доказательств, что человек представляет угрозу для правительства США. Любой американский гражданин может быть уничтожен на основании субъективного мнения органов исполнительной власти, которые все чаще является единственной ветвью власти США. Две других "равноправных" ветви скукожились в процессе "войны с террором".

    Почему Вашингтон полон решимости принести демократию на Ближний Восток (за исключением Саудовской Аравии, Бахрейна, Катара и Объединенных Арабских Эмиратов), в Африку, Иран, Афганистан, Россию и Китай, но так враждебно настроен к конституционным правам в самой Америке?

    Права, которые американцы получили в результате успешной революции против короля Георга III в 18 веке были отобраны Бушем и Обамой в 21 веке. Кто-то может подумать, что эта история нова, но это не так. Не ждите, что министерство правды скажет что-либо по этому поводу.
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Сб Мар 17, 2012 7:33 am

    Виктор Вексельберг и олигархические шахматы
    http://www.odnako.org/blogs/show_16701/

    16 марта 2012
    Павел Полуян
    Возьмите сложенную шкатулкой игровую доску с набором шахматных фигур внутри и строго ритмично встряхивайте её перед микрофоном – получится запись, имитирующая суровую поступь солдатских сапог. Такими эффектами когда-то пользовались звукооператоры радио, но потом техника продвинулась, и сейчас нет нужды в подобных ухищрениях. Тем не менее, маскарад явлений и сокрытых сущностей продолжается, и, слушая общественные шумы, иногда полезно задуматься – а не прячутся ли за кулисами некие шахматные причиндалы?

    Объясняя российские события последних предвыборных месяцев, наши аналитики-публицисты – в зависимости от их политориентации – выделяли в качестве основных две группы причин. Либо превозносилась естественность возмущения рассерженного «креативного класса», либо назывались внешние антироссийские силы, получившие нарицательное имя «Госдеп». При всём этом интересы российской олигархии не рассматривались, что очень странно – ведь класс людей, распоряжающихся бывшей государственной собственностью, не может стоять в стороне от общественных процессов.

    Попробуем рассмотреть подоплеку текущих событий с учетом возможных вариантов участия крупного капитала – отечественного и зарубежного. Думаю, правомерность такого подхода вряд ли вызовет возражения у кого бы то ни было.

    Сделаю оговорку. Два момента олигархического присутствия в наличной ситуации все же осознаются публикой. Это, во-первых, роль в текущих событиях «партии Ходорковского», которая финансируется за счет денег ЮКОСА, спрятанных за рубежом, а, во-вторых, лондонские эмигранты, которые пострадали от путинского пришествия и рассчитывают на реванш. Что касается других «равноудаленных» олигархов, то «по умолчанию» почему-то считается, якобы, все они лояльны к власти и довольны Путиным. Возможно, это совсем не так. И я думаю, что недавний демонстративный уход Виктора Вексельберга из компании «Русал» является прямым следствием провала «восстания болотников» и результатом президентских выборов.

    Рассмотрим прошлогоднюю ситуацию со сделкой о разработке арктического шельфа. Когда год назад я написал статью о масштабном договоре между «ВР» и «Роснефтью» («Тайны арктических магов», «D-штрих», №1, 2011), который был заключен в присутствии премьер-министра Путина, мне даже в голову не могло прийти, что сделка эта сорвется! Тем не менее – так и произошло. Почему? Из-за действий владельцев компании ТНК-ВР: они были недовольны, что их формально обошли стороной, однако (что самое смешное!) – компромисса и компенсаций они не искали, просто сорвали российско-британские договоренности. Основным истцом-запевалой как раз и был тогда Виктор Вексельберг. Сделка с BP не состоялась, и в итоге договор о разработке российского арктического шельфа был заключен с американской компанией Exxon Mobil. (той самой, которой Ходорковский намеревался продать активы ЮКОСА).

    Конечно, ничего особенного, вроде бы, не произошло. Бизнес есть бизнес, и американские нефтяные корпорации просто по определению должны конкурировать с британскими коллегами. Интересно участие в игре российских олигархов, смело и решительно пошедших против сделки, которую подготовило государство и лично благословил Путин. О том, что интересы олигархии часто сталкиваются с интересами государства, мы можем судить и по сакраментальным путинским словами «Ручку верните!», адресованным Дерипаске в ходе разрешения конфликта в Пикалево, и по трагикомической многоактной пьесе с участием Лужкова и Ко. Да и вся борьба с коррупцией, инициированная президентом Медведевым, была вызвана, на мой взгляд, тем, что крупный бизнес за счет взяточных денег получил слишком большое влияние на госаппарат. И неслучайно тут же сразу последовал ответ бизнеса в лице «навального миноритария», громогласно указавшего на «откаты» и «распилы», характерные для чисто чиновничьих методов обогащения. По сути дела, в публичном масштабе повторилась известная пикировка Путина и Ходорковского, когда олигарх попытался оправдать своё воровство, мол, вы сами такие же.

    Даже на уровне регионов заметно обострение борьбы государственной власти и олигархата. На это, например, указывает недавняя красноярская история со строительством завода ферросплавов, когда олигарх ельцинского призыва, обитающий с семьей в Америке, решил построить в краевом центре экологически вредное производство, дабы перерабатывать сырье с рудника, которым когда-то завладел с благословения ельциноидов. Власти Красноярского края наложили вето на этот проект.

    Но вернемся к сделке по арктическому шельфу. Здесь «вредительство» олигархов, конечно, перешло всякие пределы, но интересно другое – они работали не на себя, а на интересы американских корпораций, при этом – невиданное дело – пошли наперекор своей собственной родительской компании British Petroleum. А учитывая то, что ТНК-ВР – крупнейшая частная нефтегазовая компания с иностранным присутствием, легко можно предположить, что государство не могло не озаботиться возвращением суверенитета над использованием недр. И тогда становится понятно, откуда вдруг взялся тезис о национализации природных ресурсов, провозглашенный КПРФ. Я думаю, что готовится и приближается Великая Капиталистическая Реституция – власть намеревается вернуть в казну государственные активы, незаконно присвоенные олигархами, – в первую очередь природные ресурсы. И это было бы естественно – ведь, говоря языком геополитики, основа континентальных государств – их почва, сиречь богатства, в этой почве содержащиеся.

    Однако национализация будет осуществляться, конечно, не по-зюгановски. В нулевых прошли испытания два способа реституции. Первый – прямое изъятие на основе юридического процесса, когда Ходорковскому пришлось отвечать за неуплату налогов и холдинговское рейдерство. А второй – выкуп активов, как это случилось с Абрамовичем, который за «Сибнефть», состоящую из госактивов, получил от государства выкуп. Легко понять, что второй способ – и проще, и спокойнее. Экспроприация ЮКОСА до сих пор аукается государству в виде интеллигентских истерик, оплаченных по мелкому прайсу из невзлинского кармана. С другой стороны, выкупная национализация, проведенная в массовом порядке, может вызвать нарекания со стороны левых и национал-патриотов – ведь странно, когда государство выкупает за бюджетные деньги собственность, которая, по сути, принадлежит государству, а у олигархов находится лишь в управлении.

    Тут надо сделать оговорку. Основная дилемма российской приватизации, как известно, состоит в том, что некие люди стали «за так» владельцами государственной собственности. Ведь всем очевидно, что у них не было и не могло быть средств для приобретения государственных активов путем честной сделки. Так что завладеть собственностью они могли только каким-то незаконным – «приватным» – путем. Это и афера с ваучерами, и залоговые аукционы, да и сама приватизация, проходившая не на основе закона, а по президентскому указу. Проблема, впрочем, легко решается, если понять, что ни о какой частной собственности тут речи идти не может – раз не платили за неё, значит, это не владение, а только лишь распоряжение – захват управления. Но траст – неустойчивый формат, особенно если он возник де факто и не оформлен де юре. Отсюда – воровские поползновения по продаже «налево» собственности, которой олигархи не владеют, но свободно распоряжаются. И отсюда же предложения государственных чиновников «поделиться».

    Конечно, эта противоречивая ситуация нуждается в разрешении, и не случайно Путин в ходе предвыборной кампании поднимал тему итогов приватизации, причем отметил – дело зашло слишком далеко, государственная собственность переходила из рук в руки, акции многих предприятий, некогда бывших государственными, присутствуют на открытом фондовом рынке. В этих условиях прямая национализация-экспроприация не пройдет. Следовательно, остается один путь – возвращение государственного контроля над присвоенными госактивами с помощью выкупа. Но как мы подчеркнули выше, это вызовет протест левых.

    Между тем, проблема разрешима. Суть дела в том, что бюджетные деньги у нас бывают разные. Есть, например, бюджетные средства, вложенные в ценные бумаги других государств. Скажем, в американские гособлигации, казначейские векселя, так называемые «трежери». Что они сейчас дают российскому государству? Ничего! Лежат себе мертвым грузом. Не лучше ли превратить их в нормальные работающие активы – шахты, скважины, рудники, перерабатывающие заводы? Олигархи, именующие себя собственниками государственных активов, отдадут бывшую государственную собственность под контроль государства, а взамен получат американские гособлигации и векселя. Судя по всему, именно подход этот и был разработан в рамках тех тайных инициатив, заготовленных правительством на случай кризисных ситуаций, о которых Путин обмолвился в начале своей избирательной кампании. И ясно, что этот «план Путина» взволновал не на шутку американцев: ведь понятно, такой хитрый прием – по сути дела продажа облигаций США. Весь 2011 год Россия потихоньку избавлялась от американских ценных бумаг (была реализована почти половина принадлежащих России «трежери»), а теперь – вообще все на продажу! Массовый выход «трежери» на открытый рынок неизбежно отразится на их стоимости не лучшим образом. И есть вероятность, что после этой распродажи гособлигации США покатятся вниз со всеми вытекающими последствиями. Именно поэтому Госдеп и включился столь торопливо-суетливо в политическую игру на российских просторах.

    Учитывая всё сказанное, мы имеем все резоны предположить: основой движущей пружиной «оранжевого активизма» была не разноцветная креативность новоявленных протестантов, а жесткий экономический блиц-турнир, который развернулся на черно-белом поле мировой сцены. Победил Путин. Проигравшие останавливают часы и собирают шахматные фигурки в коробочку.
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Сб Мар 17, 2012 7:45 am

    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Сб Мар 17, 2012 8:06 am

    вот еще один штрих к манерам болотной тусовки
    как это делается
    ребята не стесняются врать, это у них в крови
    удивительно, как люди готовы им верить даже не давай себе труда задуматься - "а кому это мы верим на слово?"
    Главная проблема интернета, в том, что никто, никогда не проверяет подлинность цитат (с) В.И. Ленин. Very Happy

    Актер Миронов поймал Гессен на лжи
    http://www.politonline.ru/rssArticle/13349683.html

    16.02.2012 | четверг
    Актер Евгений Миронов:
    К моему сожалению, я не только не вел переговоры с этой женщиной, я даже не знаю, кто это. Поэтому
    расцениваю заявления этой дамы как попытку эффектного пиара на моем имени. Что ж, мне славы не жалко.
    От редакɰии: Напомним, что писательница и журналист Маша Гессен заявила Facebook, что отказала
    руководителю Театра Наций и народному артисту впостановке спектакля "Совершенная строгость" по своему
    сценарию из-за того, что Евгений Миронов снялся в агитационном ролике за Владимира Путина. Как писала
    Гессен, раньше она "с радостью соглашалась", но теперь отказывает из соображений гигиены.
    Выходит, что Маша Гессен не просто солгала - решив сыграть на болезненной для "рукопожатной тусовки" теме
    поддержки Путина, желая пнуть "ненавистный режим" и рассчитывая на широкий PR. Расчет сбылся -
    блогосфера и либеральные СМИ в те дни, фактически, взорвались дискуссиями "как поступать со снявшимися в подобных роликах". Вот только как быть с репутацией Маши Гессен?


    Последний раз редактировалось: Сергей (Сб Мар 17, 2012 8:20 am), всего редактировалось 1 раз(а)
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Сб Мар 17, 2012 8:15 am

    вот так это делается

    http://oleg-leusenko.livejournal.com/615401.html

    тут рассказывается как эта маша гессен со товарищи пытается навести тень на плетень, а именно организовать в общественном мнении подозрение на Путина в отравлении Собчака!!!
    вот так вот!

    А может и Милошевича он?! прям в гаагском трибунале...
    А почему нет?
    вся приводимая логика применима и к этому эпизоду истории...
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Сб Мар 17, 2012 8:19 am

    Поправка Джексона-Веника и голосование в ООН
    http://chern-molnija.livejournal.com/274883.html
    chern_molnija
    March 16th, 9:02
    Казалось бы, что может быть между ними общего? Не скажите...

    Что такое поправка Джексона-Веника, надеюсь, вы знаете. Кто хочет узнать подробности, может прочитать их ну хотя бы в Википедии.

    Вкратце данная законодательная норма была принята в отношении Советского Союза аж в 1974 году с целью давления на него, поскольку СССР имел наглость взимать с эмигрантов стоимость бесплатного обучения (ну не было в Союзе платного обучения, как в США, и соответствующих образовательных кредитов :-). И поправка эта не давала ввести в отношении разных «неправильных» стран режим наибольшего благоприятствования в торговле, что, естественно, вредило и нам, и самим американцам: торгуют-то две стороны.

    Естественно, давным-давно никто с эмигрантов ничего не взимает, и с 1989 года ежегодно на поправку накладывается годичный мораторий, но полностью ее не отменили до сих пор. Зачем же отменять такую замечательную поправку, если можно постоянно говорить о ее отмене при условии, что Россия сделает то, то, то и то, ах да, и еще снимет ограничения на покупку «ножек Буша»? А если поправку отменить, то чем прикажете на Россию давить? А давить-то хочется.

    Впрочем, даже в случае отмены поправки Джексона-Веника абсолютно ничто не мешает Конгрессу принять затем поправку Томсона-Метлы или Николсона-Швабры, а потом вести многолетние разговоры об их отмене, как только Россия по всем вопросам станет хорошей. Но за эти годы именно поправка Веника стала всем такой знакомой и родной, что жаль с ней расставаться...

    Ну ладно, это была история. А теперь перейдем к современности. Думаю, вы не удивитесь, узнав, что в Конгрессе США опять обсуждается вопрос об отмене поправки Джексона-Веника. Республиканское меньшинство настроено решительно против, и что-то мне говорит, что, хотя это и меньшинство, поправку в обозримом будущем не отменят :-)

    Замглавы республиканского меньшинства Сената Конгресса США Джон Кайл перечислил многочисленные грехи России, которые не позволяют отменить поправку, пока они все не будут исправлены (то есть никогда :-). Это был привычный набор из причудливо перемешанных прав человека (в России ведь, в отличие от Запада, страшно жестоко разгоняются митинги протеста) и защиты интеллектуальной собственности.

    Но было и кое-что новенькое. Цитирую РИА «Новости»:

    «Россия уходит все дальше от соблюдения международных обязательств, блокирует резолюцию СБ ООН по Сирии, продолжает продавать оружие режиму Асада, умерщвляющему собственный народ", - заявил Кайл в четверг на посвященных вопросу об отмене поправки Джексона-Вэника слушаниях в финансовом комитете сената конгресса США».

    http://ria.ru/economy/20120315/596213372.html

    «блокирует резолюцию СБ ООН по Сирии» - вы понимаете, что происходит? Не последний человек в законодательной власти США требует сохранения экономических санкций в отношении страны, за то что она «неправильно» голосует в ООН!

    Одним этим своим заявлением Джон Кайл разом перечеркнул ВСЕ резолюции ООН! Чего стоят все эти сто с лишним голосов за резолюцию против Сирии, если теперь официально заявлено, что не устраивающее США голосование может стать поводом для введения конкретных карательных санкций против своевольных?

    Если такое беспрецедентно наглое давление можно оказывать на постоянного члена Совбеза ООН, ядерную державу, то какая-нибудь Новая Гвинея проголосует по указке США за что угодно, даже не поинтересовавшись, а что такое эта «Сирия» и где она находится. Только вот теперь этот голос ничего не стоит...
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Сб Мар 17, 2012 8:34 am

    ТОП Сдаст ли Владимир Путин Сирию?
    15 марта 2012, Военные Материалы
    http://www.imperiya.by/politics19-12279.html
    Пришедшие из Вашингтона новости о согласии русских поддержать резолюцию по Сирии не могут радовать никого на свете. Это прямой путь к демонтажу Западом законной власти в Сирии. Возможно очень скоро мир увидит кадры с Асадом наподобие кадров с Каддафи. Эта резолюция казалось бы составлена из всех положительных пунктов ранее представленных именно Россией, так что тут вроде бы и желать больше нечего. Пять основных пунктов резолюции абсолютно невинны: прекращение насилия, от кого бы оно ни исходило, беспрепятственная доставка гуманитарной помощи, неприемлемость вмешательства в дела сирийцев извне, поддержка миссии спецпредставителя генсека ООН Кофи Аннана в Сирии и создание механизма мониторинга. Господин Лавров выступая заявил, что у резолюции есть хороший шанс быть принятой. (запомните эти слова)

    Таким образом, Россия может быть довольна, резолюция полностью составлена из пунктов предлагаемых Россией, за исключением может быть имени Кофи Аненна. Казалось бы чего дальше переживать, голосовать за резолюцию, содействовать её исполнению и вперед к счастливой жизни сирийского народа. Однако тут не всё так просто.
    Само наличие резолюции с настоящем виде, очень плохой знак для президента Асада. Резолюция изначально предполагает, что высшая власть в Сирии больше уже не может принимать самостоятельные решения, а стало быть её легитимность под вопросом. Теперь решения по урегулированию конфликта становятся прерогативой спецпосланника ООН Кофи Ананна.

    Вторым очень важным моментом является признание двух сторон в конфликте. Таким образом, международный бандитизм уравнивается с законной властью, что принижает законную власть и повышает уровень “соколов Саркози”, это позволит Саркози соскочить со скамьи подсудимых, потому что он помогал силам которые признает СБ ООН и так же их легитимность признает ЛАГ да и сама Франция.

    В-третьих, сама резолюция больше смахивает на протокол о намерениях, без проработанного механизма контроля. То есть один из пяти пунктов говорит о необходимости создания мониторинга, но кто и как это будет делать? Кто будет формировать группу мониторинга? Вполне ваозможно, что тут Россию просто отпихнут в сторону. Всем памятен случай, когда Россию не хотели приглашать на встречу “друзей Сирии” и как от нее отмахнулись на встрече “друзей Ливии”.

    События последовавшие за кровавой резолюцией 1973, показывают, что получив однажды резолюцию НАТО начинает трактовать её как ей придет в голову. Ливийский народ в результате той резолюции до сих пор истекает кровью, когда “вновь пришедшие” до сих пор пытают и убивают в застенках кого вздумается. Страна фактически распалась на два государства. Причем Запад заинтересован в той её части, где есть нефть, остальная часть территории и её население могут постоять в сторонке пока нефть качают западные компании.

    Резолюция не должна быть принята ни в каком виде, пока не будет проработан, и согласован механизм не только мониторинга, но и контроля при непосредственном участии России. Все другие документы “друзей и недругов” не должны опираться на резолюцию, без согласования с Россией. В противном случае даже резолюция ” О надувании воздушных шариков” или “О выращивании голубей”, непременно закончится бомбардировками Сирии самолетами НАТО, взятием президентского дворца в Дамаске и руимнами самого города который насчитывает 4500 лет своего существования.

    Во время исполнения пунктов резолюции, у повстанцев обязательно появится соблазн её нарушить, собственно говоря они уже сейчас высказываются о ней в отрицательном ключе. Если не будет третьей силы вставшей между противоборствующими сторонами, то всё это очень скоро опять перейдет в банальную пальбу. Если третья сила будет введена, что это будет за сила? В Ливии каким-то волшебным образом этой силой стали войска НАТО. Думается, что именно они рассматриваются как законная сила и в этом случае по умолчанию. Как Россия планирует решать этот вопрос? Для НАТО тут увсё ясно, зачем бороться с Россией за введение войск НАТО, если можно просто получить статус миротворческого контингента и преспокойно рулить так как скажет Вашингтон.

    Еще один пункт: Ограничить влияние извне, предусматривает перекрытие границ. Позвольте спросить, какими силами? Границы Сирии весьма проницаемы, именно поэтому вооруженной оппозиции в течение столь долгого времени удавалось получать боеприпасы с турецкой стороны. Без перекрытия границ, подпитка оппозиции оружием не только не уменьшатся, но серьезно увеличатся.

    Доставка гуманитарной помощи во все районы, следовательно и в районы возможно занятые боевиками. Кто будет контролировать что именно в той гуманитарной помощи есть? После того, что Красный Крест пытался ранее тайно вывезти французских кадровых военных из зоны конфликта, безоглядно доверять этой организации нельзя.

    Любой мандат на любые действия по принятой резолюции должен быть действительным всего неделю, и с дальнейшим понедельным продением. Единожды непродленный он должен утрачивать силу, вся активность должна быть заморожена и персонал немедленно выведен. Для признания мандата недействительным нет необходимости постановления ООН, в противном случае такое постановление будет заблокировано странами владеющими правом вето. Это создаст патовую ситуацию.

    Запад очень расчитывает на принятие этой резолюции или вообще какой-либо, потом можно будет повернуть дело так, как они посчитают нужным, такой опыт как мы знаем у Запада есть. Та же резолюция 1973 всего лишь ограничивалась установлением бесполетной зоны, что же случилось на самом деле хорошо известно. России нужно предусмотреть все вышеперечисленные “узкие места”, а также предусмотреть механизм непозволяющий исключить её из числа стран принимающих решение после принятия резолюции.

    Обратил ли кто-то внимание на то как изменилась риторика Госдепа после победы Путина на выборах? Ранее госпожа Клинтон допускала очень жесткие выражения, в плоть до обвинения России и Китая в бездействии, а также утверждала, что кровь мирных сирийцев на руках Москвы и Китая. Ни слова о том, что наемники со всего мира на американские деньги вершат там беспредел. Мало того роль Госдепа тут не второстепенна. Сотрудник внешнеполитического ведомства США, посол в Сирии господин Форд посещал мятежные собрания и заявлял о нелегитимности президента Асада. Так что у госпожи Клинтон, как говорилось в одной басне “рыльце в пушку”.

    Этот запредельный цинизм вдруг мгновенно прекратился после того, как сразу после избрания Владимир Путин заявил о возможной односторонней отмене санкций. Госдеп тут же кинулся отыгрывать ситуацию, сменив обличительный трубный глас на елей пастушьей свирели, госпожа Клинтон похоже испытала настоящее счастье от чистой победы Путина на прозрачных выборах при минимальных нарушениях. Сразу же последовало заявление о том, что США будут с удовольствием сотрудничать с новым Президентом России.

    Совершенно понятно, что Путин не Медведев и в США понимают каким голосом нужно разговаривать с этим человеком. Осталось только разучить песенку Mary had a little lamb (У Мэри был маленький барашек, детская песенка) и можно начинать сотрудничество, своевременно поддакивая и обязательно нахваливая нового президента, а самим тем временем втихую действовать так, чтобы непременно повернуть всё по-своему. Ну не будет же Путину приятно ругаться тогда когда его так хвалят. Осмелюсь всё же заметить, что стратегия эта провальна, Путин это вам не длинноносый Буратино который в стране дураков сидел и ждал пока взойдут его посаженые 5 золотых.

    Отслеживая дипломатическую активность можно отметить, что у Госдепа по-прежнему нет никакой стратегии в отношении России. Позволит ли Россия втянуть себя в новую резолюцию и таким образом фактически стать соучастником нового масштабного кровопролития в Сирии, пока большой вопрос, однако совершенно понятно, что без Сирии, НАТО не сможет добраться до Ирана, а без этого Обаме не переизбраться. По мере приближения к дате выборов, республиканцы будут давить именно на эту мозоль Обамы. Если же Путин позволит принять резолюцию в том виде в котором она сейчас есть, это будет первой фатальной ошибкой нового президента России.
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Сб Мар 17, 2012 9:01 am

    «Русская карта» Фильм - 1


    «Русская карта» Фильм - 2


    «Русская карта» Фильм - 3 (Полная версия)



    Русская карта-4
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Чт Мар 22, 2012 12:33 pm

    Блоги / Михаил Шевелев
    http://www.svobodanews.ru/content/blog/24478605.html

    Зачем послали Альфреда Коха


    Одним из первых, кто объявил, что песня Владимира Путина спета, оказался Альфред Кох.

    Само по себе мнение Альфреда Коха по любому вопросу интереса не вызывает, потому что он человек несамостоятельный. Но позиция Анатолия Чубайса, при котором Кох уже третье десятилетие состоит порученцем, важна, потому что это голос больших денег.

    По мелочам Коха не гоняют, его вызывают для самых тяжелых и неприятных работ: в последний раз он понадобился, когда надо было сообщить Владимиру Гусинскому об увольнении из олигархов. Прошло двенадцать лет, и Кох снова стучится в дверь с грустным сообщением. На этот раз оно адресовано Владимиру Путину.

    Кох к Путину заходил уже дважды. Сначала сразу после первого митинга на Болотной - с вотумом недоверия: "Я, откровенно говоря, не понимаю, какая игра осталась у Кремля. Путин – гениальный тактик, проиграл стратегически". Затем после второго митинга на Болотной, на этот раз уже с ультиматумом: "Будет либо мирный сценарий (Горбачев в отставке), либо силовой (Каддафи растерзанный толпой). Ушел бы сейчас, мог бы войти в историю национальным героем. Сам для себя мосты сжигает". В промежутке сам Чубайс подтвердил, что Кох настоящий посыльный, а не самозванец: в кулуарах Давосского форума он своими словами пересказал публицистику Коха.

    Тексты Коха, завизированные Чубайсом - это коллективный вердикт бенефициаров большой приватизации 90-х, таких, как Фридман, Авен, Усманов, Анисимов, Потанин и еще десятка полтора персонажей: они объявили Владимиру Путину неполное служебное соответствие и предложили ему уволиться по собственному желанию.

    Причина, по которой решено расстаться с Владимиром Путиным, понятна - он перестал справляться с той работой, на которую был привлечен в 1999-ом: сохранять в неприкосновенности капиталы, приобретенные в 90-е, и систему их пополнения. Ясна и следующая задача, которую предстоит решить его работодателям: как обеспечить безопасность (свою и своих денег) в ситуации, когда Путин перестал работать?

    Выбор ответа на этот вопрос будет зависеть от того, какой диагноз держатели крупных российских состояний поставили прошедшему десятилетию. Их, собственно, может быть два. Или в целом все делалось правильно, и нынешний кризис – результат износа одной единственной фамилии. Или сбой носит системный характер, и тогда простая замена Владимира Владимировича на кого-то другого, выполняющего ту же функцию, делу не поможет.

    Ни тот, ни другой вариант оценки произошедшего (и происходящего) не обещает легкой жизни никому.

    Если большие деньги осознают, что менять пора сами принципы государственного устройства, то шанс на некатастрофическое развитие событий сохраняется, но придется отвечать на некоторые сопутствующие вопросы.

    Такие, например.

    Если поддержать сторонников свободных выборов, то что делать, если в результате к власти придут адепты идеи пересмотра итогов приватизации – настоящие, а не Зюганов?

    И не подняться ли, скажем, всем Куршевелем против коррупционеров? И как это сделать, не написав явку с повинной?

    И что лучше – аннексия или контрибуция? Проще говоря, соглашаться с национализацией или не противиться единовременному налогу на активы сумрачного происхождения?

    Но если будет решено, что дело всего лишь в фамилии президента, нам всем предстоит лишний раз убедиться: лучше с умным потерять, чем с дураком найти, сколько бы денег он ни нажил.

    Сейчас Анатолий Борисович по итогам консультаций с партнерами выработает линию поведения, потом пришлет Альфреда Рейнгольдовича, и мы узнаем, с кем имеем дело – с вороватыми дураками, или с людьми, которые несмотря на бурное экономическое прошлое, не растеряли все-таки инстинкт самосохранения.
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Чт Мар 22, 2012 12:35 pm

    Блоги / Михаил Шевелев
    http://www.svobodanews.ru/content/blog/24498659.html

    Анатолий Чубайс: 1996 - 2012

    За прошедший месяц Анатолий Чубайс поговорил на повышенных тонах и с Владимиром Путиным, и с Дмитрием Медведевым.

    Первому было сказано, что предложенный им пересмотр итогов приватизации 90-х невозможен, и точка. Второму было велено перестать нести ересь про то, что не Ельцин в честной борьбе победил на выборах президента в 96-ом; иначе придется признать, что два путинских и одно медведевское президентства нелегитимны – вы этого хотите?

    Никому в российской бюрократии не позволено в таком тоне разговаривать с Путиным и Медведевым, кроме Анатолия Чубайса. Ему – можно, потому что должно. Так расположились исторические обстоятельства, что у современных крупных российских капиталов за всю их двадцатилетнюю историю не было и нет более эффективного лоббиста и более ответственного контролера, чем Анатолий Чубайс. Никто так, как он, не понимает жизненные потребности самых состоятельных россиян. А также обстоятельства их обогащения, и соответственно, способы держать их в узде.

    Для этих немногочисленных, но очень влиятельных людей, с которыми жизнь связала Анатолия Чубайса, такие темы как приватизация 90-х и легитимность правления позднего Ельцина, Путина и Медведева, чрезвычайно болезненны. Сам факт их обсуждения ставит под сомнение и законность происхождения их капиталов, и все последующие прибыли. Это собственно, одна тема, а не две, настолько тесно связаны выборы 1996-го и предшествовавшие им, и последовавшие за ними обильные материальные приобретения.

    А вот способов описания того, что происходило в России в 1996-ом (и продолжает происходить), действительно, больше, чем один, их два.

    Первый выглядит так. Всё было сделано правильно, продление президентства Ельцина оформили пусть не идеально, но по форме удовлетворительно, не говоря уж о результате. Следовательно, тема приватизации и других крупных сделок и того времени, и более позднего обсуждению не подлежит.

    Второй вариант звучит иначе. Победа Ельцина в 1996-ом – результат сговора крупного капитала и правящей бюрократии, который дискредитировал важнейшие демократические институты – выборы и свободные средства массовой информации. Цель сговора – политическое страхование итогов и бенефициаров приватизации 90-х.

    Понятно, что Анатолий Чубайс и его подопечные выбирают первый способ описания событий, иначе что же им – явку с повинной писать? И никто не в праве оспорить их выбор. Равно как и право других людей принять противоположную точку зрения.

    Проблема состоит в том, что совместить эти два взгляда на вещи невозможно. Единственный выход – выслушать обе точки зрения, и выбрать одну. Кто слушатели? Придется завести свободно избранный парламент и не менее легитимного президента, другого способа не изобретено. Кто-то против?

    Кто-то против. Потому что не нужно обладать большой фантазией, чтобы представить, что произойдет на свободных выборах, которые пройдут не когда-нибудь, а здесь и сейчас. Дурак ведь будет тот кандидат в парламент или в президенты, кто захочет избежать разговора о выборах 1996-го и сопутствующей им приватизации – и это еще полбеды. А если появятся, например, желающие всерьез поговорить об обстоятельствах прихода Путина к власти в 2000-ом? Или, скажем, о событиях на Дубровке и в Беслане? Или о политических убийствах? Или, не приведи господи, о всех сделках крупных российских компаний с отечественным бюджетом? Список тем для обсуждения длинный, и в конце на кону будут не отдельные судьбы и частные состояния, а существование системы.

    Тут и замыкается круг, который Анатолий Чубайс начал замыкать в 1996-ом, и закончил эту работу в 2012-ом.

    Шестнадцать лет назад он верил, что забивает последний гвоздь в крышку гроба коммунизма, и для достижения этой цели хороши любые средства. Но дальнейшие события показали, что средства все-таки принципиально важны, и гвоздь этот оказался первым в крышке гроба надежд на рынок и демократию в пост-казалось-советской России.

    Что делать Анатолию Чубайсу теперь?

    Признать, что его и Егора Гайдара план – сначала завести в России рыночную экономику, а потом, когда-нибудь, где-нибудь в районе будущих поколений прикрутить к ней демократические институты – оказался ошибкой, повлекшей тяжелые последствия? Или вместе с Владимиром Путиным думать над схемой спасения системы – потому что без Путина спасти ее уже не удастся.

    Выбор незавидный, и судя по тому, что и как сказал Анатолий Чубайс по поводу выборов 96-го и пересмотра итогов приватизации в феврале 2012-го, он сделан.

    Это вечный сюжет – молодой реформатор, превращающийся в немолодого охранителя, потому что иначе у него нет либо сердца, либо головы. Но всегда возникает попутный вопрос – и он оказывается главным: как прошло реформирование, успешно? Иначе говоря – что охраняем?
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Чт Мар 22, 2012 12:58 pm

    Собчак: А как же Алексей Навальный?

    Говорухин: Ты хоть примерно представляешь его биографию?

    Собчак: Примерно представляю. Он не был замарн никакой властью в 90-е.

    Говорухин: Ну конечно, не замаран: уголовное дело в Кировской области, где развалил и при этом сам обогатился. Адвокат, который никакой не адвокат. Из "Яблока" выгнали за фашизм. Ну и что это за фигура? Как с ним может разговаривать мой кандидат?

    http://tvrain.ru/teleshow/sobchak_zhivem/stanislav_govorukhin_da_ya_navalnogo_v_glaza_nikogda_ne_videl-195429/
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Чт Мар 22, 2012 1:18 pm

    про Салье без домыслов

    http://www.svobodanews.ru/content/article/1990526.html
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Чт Мар 22, 2012 1:19 pm

    анатомия протеста

    http://www.ntv.ru/video/peredacha/296360/
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Чт Мар 22, 2012 1:24 pm

    а вот тут сама Салье
    если у кого-то появятся вопросы, то перечитайте про Салье без домыслов
    и поймете, что обвинения высосаны из пальца.
    http://www.svobodanews.ru/content/article/1972366.html
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Вс Май 06, 2012 2:58 am

    http://www.namakon.ru/articles.php?list=0&id=173&p=1
    В 1992 году Объединённое военное командование вооружённых сил (ОВК ВС) США представило Конгрессу Доклад, в котором на основании анализа внутри- и внешнеполитической обстановки была изложена концепция строительства национальных ВС.
    Основанным событием международной жизни, определявшим на тот момент расстановку сил в мире, был распад, а точнее успешный развал СССР.
    Ответом на это событие стал «Акт о свободе для России и возникающих евразийских демократий и поддержке открытых рынков» одобренный 102-м Конгрессом США 2 июля 1992 года (далее «Акт 102»), появившийся практически одновременно с Докладом ОВК (ДОВК).
    Эти два документа стали руководством к действию для всего американского военно-промышленного, политического, финансового и научного истеблишмента на ближайшее десятилетие, в котором «ненавязчиво» излагались правила поведения и рекомендации о том, как обеспечивать и продвигать в мире интересы Соединённых Штатов.
    Концепция, изложенная в ДОВК, основана на том, что после распада СССР в мире осталась одна сверхдержава – Соединённые Штаты Америки, которые отныне являются мировым лидером и глобальной стабилизирующей силой. Такой подход предполагает безусловное право вооружённого вмешательства в региональные кризисы, глобального контроля над ресурсами и технологиями, связанными с разработкой и производством современных видов вооружения.
    В основе внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов лежит понятие «политика национальной безопасности». После Второй мировой войны понятие «безопасность» (security) было отделено от понятия «оборона» (defense) как комплекс превентивных мер по предотвращению потенциальных угроз. Согласно «Закону о национальной безопасности США» (1947) вопросы обороны находятся в компетенции Министерства обороны, вопросами безопасности ведает Совет национальной безопасности (СНБ). В соответствии с «Законом Голдуотера-Николсона» (1986), он несет ответственность за разработку «Стратегии национальной безопасности США».
    С этого времени в американской стратегической культуре произошло разделение категорий danger (потенциальная угроза) и threat (непосредственная угроза). Противодействие первой осуществляется в рамках политики национальной безопасности; второй – в рамках политики национальной обороны.
    Первый «пул» американских стратегических идей сформировался на рубеже XVIII–XIX веков. Президент Джордж Вашингтон (1789–1797) выделил двух противников: (1) индейские племена, способные вести войну на американской территории, и (2) европейские державы, которые могли использовать колонии в Северной Америке как плацдармы для нападения на Соединенные Штаты. Лидер партии федералистов Александр Гамильтон настаивал на необходимости ликвидировать владения европейских стран в Северной Америке. Президент Томас Джефферсон (1801–1809) утверждал, что главную опасность для США могло бы представлять самое мощное государство Европы, способное предпринять в будущем трансатлантическую экспедицию. Поэтому в рамках «доктрины Монро» (1823) стратегическими противниками Вашингтона объявлялись европейские державы, стремящиеся закрепиться в Новом Свете.
    Второй «пул» стратегических идей сложился в 1865–1890 годах. После Гражданской войны (1861–1865) возобладала идея о том, что интересы Соединенных Штатов и европейских империй принципиально противоположны. В этом контексте – критика колониальной политики Британии; негативное отношение к Франции из-за ее попыток проникнуть в Мексику (1867) и Панаму (1889); неприятие милитаризма Германской империи; негативное отношение к российскому «панславизму» и политике Александра III. Для противодействия европейским империям встала задача проецировать мощь США за пределы Западного полушария.
    Внешнеполитические стратегии республиканских администраций Уильяма Маккинли (1897–1901) и Теодора Рузвельта (1901–1909) впервые объявили о том, что интересам Соединенных Штатов соответствует сохранение статус-кво в отдельных регионах Евразии. Для достижения поставленной цели республиканцы обратились к концепции «морской силы» (sea power) адмирала Альфреда Мэхена. Основой успеха он считал достижение превосходства на море посредством реализации формулы «военный флот + торговый флот + военно-морские базы = морское могущество». В первой половине ХХ века американское стратегическое планирование прежде всего исходило из возможности конфликта с морскими державами (Британией, Германией, Японией, а до 1905 г. и с Россией).
    Иной вариант борьбы с европейскими империями предлагали демократы. Еще в ходе Первой мировой войны администрация Вудро Вильсона (1917–1921) предложила отказаться от концепции «баланса сил» и признать в качестве критериев международного порядка принципы демократии, коллективной безопасности и самоопределения наций. В модернизированном варианте подобную идею предлагала в годы Второй мировой войны и администрация Франклина Рузвельта (1933–1945). За риторикой демократов скрывались две задачи: (1) подрыв военной мощи европейских империй; (2) принудительное разоружение «государств-агрессоров» с последующим переустройством их политической системы. Ликвидация военных потенциалов Германии и Японии и их принудительная демократизация рассматривались как позитивные прецеденты.
    Третий «пул» стратегических идей сложился в середине 1940-х годов. С 1943 г. Госдепартамент и Объединенный комитет начальников штабов (ОКНШ) прогнозировали, что в послевоенном мире произойдет отрыв силовых потенциалов СССР и США от других держав. В 1948 г. СНБ сформулировал цели политики в отношении Советского Союза: сужение советской сферы влияния и ослабление (в идеале – демонтаж) советского военного потенциала. Достичь этих целей за счет прямого столкновения с СССР американские аналитики не считали возможным.
    Отсюда – принятая демократической администрацией Гарри Трумэна (1945–1953) концепция «сдерживания» (containment) распространения коммунизма, фактически – Советского Союза. Такая стратегия предусматривала (1) предоставление гарантий безопасности союзникам, (2) проведение силовых демонстраций и (3) выдвижение привлекательной идеологической альтернативы коммунизму.
    В 1950-е гг. политика сдерживания трансформировалась в более жесткий вариант «сдерживания-устрашения» (deterrence). Ее суть виделась республиканской администрации Дуайта Эйзенхауэра (1953–1961) как необходимость взять в заложники советский стратегический потенциал для эффективного воздействия на руководство СССР. В дальнейшем речь шла о совершенствовании характера угрозы посредством:
    перехода к угрозе нанесения контрсилового удара по пусковым установкам (1961 г.);
    перехода к угрозе нанесения «обезглавливающего удара» по центрам военно-политического управления (1974 г.).
    Представления о стратегических противниках оставались неизменными. Наиболее вероятным считался Советский Союз, способный нанести неприемлемый ущерб территории США. Далее шли военные союзники СССР – страны Организации Варшавского договора. Восприятие КНР менялось от наиболее вероятного противника в Азии (1950-е гг.) до «полусоюзника» в борьбе с Советским Союзом (1970–1980-е гг.). Со странами «третьего мира» Соединенные Штаты руководствовались «стратегией домино» (1954): поддержка антикоммунистических движений вплоть до прямого военного вмешательства.
    Нарастание кризиса в СССР и рост антикоммунизма в Восточной Европе поставили перед лидерами США задачу переосмыслить внешнеполитическую стратегию. С 1987 г. в американской литературе обсуждался вопрос о «новом мировом порядке». Ведущая роль в нем должна была принадлежать «мировому обществу» (world society), осуществляющему власть на основе либерально-демократических ценностей. В экономике такими ценностями объявлялись свобода торговли, беспрепятственное движение капитала и минимальная роль государства в регулировании экономики («Вашингтонский консенсус» 1989 г.). В политике – возможность интеграции СССР в «новый мировой порядок» при условии продолжения руководством демократических реформ и политики разоружения.
    На этой основе в 1989–1991 гг. сложился четвертый «пул» стратегических идей. Американские эксперты фиксировали снижение угрозы военного конфликта с Советским Союзом. Но одновременно перед США возникали новые проблемы.
    Во-первых, советский военный потенциал не был демонтирован по образцу Германии и Японии после Второй мировой войны. Россия сохраняла способность уничтожить Соединенные Штаты и вести с ними войну на базе сопоставимых видов вооружений.
    Во-вторых, американцы рассматривали сценарии возвышения других великих держав (прежде всего – Китая, Японии и, возможно, Германии). Наибольшую тревогу вызывал рост экономических ресурсов, но американские эксперты обсуждали и варианты их конвертации в военную мощь.
    В-третьих, союзники США могли поставить вопрос о свертывании американского военного присутствия на своей территории. В Белом доме с тревогой следили за «Парижским процессом», инициированным Михаилом Горбачёвым (1990 г.): создание безблоковой Европы с ведущей ролью Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). С настороженностью в Вашингтоне восприняли и Общую внешнюю политику и политику безопасности, предусмотренную Маастрихтским договором Европейского союза (1992). Высказывались опасения и относительно переподписания американо-японского Договора безопасности 1960 г. в сторону расширения военно-политической самостоятельности Токио.
    В-четвертых, особое значение стала приобретать проблема «новых вызовов»: региональная нестабильность, спровоцированная агрессией против союзника Соединенных Штатов; нелегальная миграция и этнические волнения; активность террористических сетей; столкновения из-за природных ресурсов; деградация природной среды. Все эти «вызовы» рассматривались американскими аналитическими центрами как сценарии, которые могут повлечь за собой использование американских вооруженных сил.
    На базе этих наработок Совет национальной безопасности представил в августе 1991 г. СНБ-91: первый документ, фиксирующий приоритеты США в новом мире. К ним относились:
    необходимость сохранения американского присутствия в Европе, поскольку сохранилась советская военная мощь;
    учет того факта, что Германия и Япония продолжают развиваться как крупные экономические и политические центры;
    поддержание системы американских гарантий безопасности странам Европы и сохранение НАТО как ключевого механизма трансатлантических отношений;
    налаживание взаимодействия с КНР при одновременном сохранении гарантий безопасности союзникам в Азиатско-Тихоокеанском регионе;
    борьба с «новыми угрозами»: распространением ОМП и региональными конфликтами (прежде всего в Африке).
    Дальнейшие дискуссии сводились к определению инструментов, которыми Вашингтон сможет воспользоваться. Республиканские и демократические администрации кол**ались между мягкой (лидерской) и жесткой (гегемонистской) стратегией. Но в любом случае стратегическими соперниками оставались (1) страны – оппоненты «нового мирового порядка»; (2) страны, сохранившие потенциал для противодействия Соединенным Штатам.
    Россия: от «стратегического партнерства» к «минимальному сдерживанию»
    Распад СССР поставил перед администрацией Джорджа Буша-старшего (1989–1993) вопрос о характере будущих отношений с Российской Федерацией. С середины 1990 г. Белый дом поддерживал руководство РСФСР и лично Бориса Ельцина. Центробежные тенденции в Советском Союзе могли ослабить советский военный потенциал. Призывы Ельцина к приватизации советской собственности были созвучны принципам «Вашингтонского консенсуса». Поэтому после подписания Беловежских соглашений США признали Российскую Федерацию единственным правопреемником СССР.
    В феврале 1992 г. президенты Ельцин и Буш заявили о переходе к «стратегическому партнерству», но не уточнили, на чем оно будет основано. 23 мая 1992 г. Соединенные Штаты помогли России подписать Лиссабонский договор к Договору СНВ-1, по условиям которого Белоруссия, Украина и Казахстан обязались вывезти советское ядерное оружие (ЯО) на территорию Российской Федерации. Джордж Буш-старший заявил в рамках «Вашингтонской хартии» (17 июня 1992 г.) о поддержке демократических реформ в России. На практике это означало поддержку Бориса Ельцина.
    Предоставляя помощь, Вашингтон стремился заручиться уступками российского руководства по стратегическим проблемам. Договор СНВ-2 (1993) содержал диспропорции в пользу США: принцип «возвратного потенциала» и приоритет сокращения межконтинентальных баллистических ракет, оснащенных разделяющимися головными частями с боеголовками индивидуального наведения, которые составляют основу российских стратегических ядерных сил (СЯС). 18 января 1993 г. заключено соглашение по высокообогащенному – низкообогащенному урану (ВОУ-НОУ): Россия обязалась по коммерческим ценам поставлять американцам разобогащенный уран, изъятый в процессе реализации СНВ-1. 23 сентября 1997 г. последовало двустороннее соглашение о намерении остановить реакторы-наработчики оружейного плутония. В 1998 и 2000 гг. оно было дополнено соглашениями о партнерстве в сфере захоронения плутония. Еще больших уступок демократическая администрация Билла Клинтона (1993–2001) предполагала добиться в рамках обсуждавшегося с осени 1994 г. проекта Договора СНВ-3.
    Россия, однако, не стремилась радикально и тем более в одностороннем порядке сокращать свой стратегический потенциал. Москва отказалась от первоначального варианта Договора СНВ-2 (1997) и американского проекта СНВ-3 (1999). С 1994 г. Кремль все более жестко возражал против американской политики на Балканах и возможного расширения НАТО на Восток.
    С середины 1994 г. начался психологический кризис российско-американских отношений. На официальном уровне стороны отрицали его наличие. Однако Москва и Вашингтон занимали противоположные позиции по большинству международных проблем. Американские СМИ все чаще писали о «провале демократического транзита в России» и возвращении ее к «имперским традициям»; российские – о «системной несовместимости российской и американской культур».
    В таких условиях администрация Клинтона выработала в 1994–1995 гг. новую систему приоритетов в отношении России. 5 января 1995 г. министр обороны США Уильям Перри озвучил доктрину «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety), которая увязывала американскую ядерную политику с продолжением в России демократических реформ. В случае их провала боезаряды, складированные по условиям СНВ-1 и СНВ-2, должны были быть возвращены на боевое дежурство. Это позволило бы быстро восстановить американские СЯС до более высоких количественных потолков, чем было предусмотрено Договором СНВ-1.
    Параллельно администрация Билла Клинтона поставила вопрос о переходе к новой системе стратегических отношений с Россией. В ее основе должно было лежать превосходство Соединенных Штатов в стратегической сфере. Закон о противоракетной обороне США 1991 г. свертывал программу СОИ и провозглашал приоритетом создание ПРО театра военных действий (ТВД). Но с 1995 г. Пентагон приступил к реализации программы «3+3»: создание пограничных систем «заатмосферного перехвата» как компонентов стратегической ПРО. С начала 1999 г. Белый дом ставил перед Россией вопрос о трансформации Договора по ПРО (1972), угрожая в противном случае выйти из него.
    Соединенные Штаты применяли и новые формы воздействия на Москву. Инициирование публичных коррупционных скандалов против российских бизнесменов и чиновников. Резкая критика военной операции в Чечне. Требование отказаться от поставок технологий «двойного назначения» в Иран и Индию. Периодическое появление информации об опасности утечки расщепляющихся материалов из российских научно-исследовательских центров. Эти шаги смягчались интеграцией России в «Группу семи», но доказывали, что в Вашингтоне не рассматривают Москву как стратегического партнера.
    «Малая конфронтация» России и США конца 1990-х гг. стала закономерным результатом разочарования друг в друге. Соединенные Штаты поддержали Бориса Ельцина в его противостоянии с Верховным Советом (1993) и КПРФ (1996). Отказ Ельцина от дальнейших сокращений вооружений в Вашингтоне восприняли как нарушение условий «большой сделки» начала 1990-х годов. Россия же усматривала в действиях Вашингтона попытку произвести революцию в системе мирового управления: снизить роль ООН за счет возвышения НАТО. Под воздействием этих процессов в документах 1997–2000 гг. СЯС стали рассматриваться как гарантия безопасности России от потенциально враждебных действий со стороны Соединенных Штатов.
    Поддержка Москвой антитеррористической операции США в Афганистане несколько смягчила позицию республиканской администрации Джорджа-Буша младшего (2001–2009) в отношении сохранения системы контроля над вооружениями. На встрече в Кроуфорде (12 ноября 2001 г.) президенты Владимир Путин и Джордж Буш договорились модернизировать систему стратегической стабильности. Москва согласилась с выходом Соединенных Штатов из Договора по ПРО (2002) и запустила совместные с НАТО программы по развитию систем ПВО и ПРО ТВД. Вашингтон подписал с Россией 24 мая 2002 г. Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов и Московскую декларацию о стратегическом партнерстве, в соответствии с которой США обязались консультироваться с российской стороной по вопросам развертывания ПРО.
    Но технический механизм взаимного ядерного сдерживания изменен не был. Обзор ядерной политики США (2002) провозгласил возможность проведения объединенных операций с использованием ядерных и неядерных сил. В Доктрине совместных операций с применением ядерного оружия (2005) постулировалась допустимость превентивного применения тактического ядерного оружия (ТЯО) в региональных конфликтах. Это побудило Москву принять ответные меры. В июне 2005 г. в Военную доктрину РФ была внесена поправка о праве российской стороны на упреждающие ядерные удары по изготовившемуся к агрессии противнику.
    В середине 2000-х гг. эти противоречия дополнились новыми тенденциями.
    Во-первых, осенью 2004 г. Вашингтон осудил действия России после событий в Беслане, в частности отмену прямых выборов губернаторов. Конгресс США принял серию рекомендательных резолюций с призывом исключить Москву из «Группы восьми».
    Во-вторых, на саммите в Братиславе (24 февраля 2005 г.) президент Буш предложил включить в стратегический диалог вопрос об оказании помощи России в процессе повышения надежности систем сохранности запасов расщепляющихся материалов. Российская сторона восприняла это как отказ Вашингтона видеть в лице Москвы равноправного стратегического партнера.
    В-третьих, Соединенные Штаты осудили российскую концепцию «энергетической сверхдержавы». 4 мая 2006 г. вице-президент Ричард Чейни заявил в вильнюсской речи, что «энергетическое оружие» стало новым ресурсом России. Критика звучала накануне саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге (июль 2006 г.), повесткой которого были проблемы мировой энергетики. Вашингтон возложил на российскую сторону ответственность за газовые кризисы с Украиной (2006; 2009) и Белоруссией (2007).
    В-четвертых, США стали проводить активную политику на постсоветском пространстве. Концепция «расширения демократии» 1993 г. предусматривала возможность включения бывших советских республик (кроме России) в НАТО. В 1990-е гг. эти проблемы носили дискуссионный характер. Ситуация изменилась после поддержки администрацией Буша «цветных революций» в Грузии (2003) и на Украине (2004). В 2007 г. Конгресс принял Закон о поддержке стремления Грузии и Украины в НАТО. Как следствие, Москва стала опасаться, что Вашингтон намерен уменьшить российское влияние на территории бывшего СССР.
    С начала 2007 г. в российско-американских отношениях нарастала военно-политическая эскалация. Москва пыталась удержать Соединенные Штаты в режиме стратегического диалога по ПРО/СНВ. Но в мюнхенской речи 10 февраля президент Владимир Путин впервые после 1985 г. заявил, что Россия может принять меры военного характера, если американские системы ПРО появятся в Восточной Европе.
    13 июля Москва ввела мораторий на исполнение Договора об обычных вооруженных силах в Европе. 17 августа Россия возобновила полеты стратегической авиации. Весной 2008 г. Кремль выступил против предоставления Украине и Грузии индивидуальных Планов действий по членству в НАТО. Поэтому в Стратегии национальной обороны США 2008 г. Россия квалифицировалась как стратегический соперник Вашингтона.
    «Пятидневная война» вокруг Южной Осетии (август 2008 г.) стала финалом второй «малой» конфронтации конца 2000-х годов. Фактическая вовлеченность в нее Соединенных Штатов была вызвана стремлением выяснить несколько моментов.
    Во-первых, получить сведения о готовности России применить силу за пределами своих границ. Во-вторых, понять способность тандема «Путин–Медведев» действовать в условиях кризиса. В-третьих, выяснить степень прочности позиции России на Кавказе. В-четвертых, прозондировать уровень уязвимости российских ВВС для американских информационно-космических систем. В-пятых, создать прецедент для изменения правового режима черноморских проливов и обеспечения американского присутствия в Черном море. Возможность ограниченного военного столкновения между Россией и США перестала казаться «запредельным» сценарием.
    Пришедшая к власти в январе 2009 г. демократическая администрация Барака Обамы попыталась скорректировать приоритеты в отношении России. В феврале 2009 г. вице-президент Джозеф Байден объявил о начале политики «перезагрузки».
    25 марта стороны подписали соглашение о возможности транзита транспортных самолетов НАТО в Афганистан через воздушное пространство России. В сентябре администрация Обамы отказалась от развертывания «третьего позиционного района» ПРО на территории Польши и Чехии (хотя соответствующие соглашения США с этими странами денонсированы не были). 8 апреля 2010 г. президенты Дмитрий Медведев и Барак Обама подписали Пражский договор (СНВ-3), по условиям которого стороны договорились снизить к 2020 г. количество оперативно-развернутых СЯС до 1550 боезарядов у каждой из сторон.
    Но официальные приоритеты Соединенных Штатов в отношении России почти не изменились. «СНБ-2010» объявила таковыми сокращение СЯС на 75% и снятие обеспокоенностей Москвы в сфере ПРО. При этом администрация Обамы разработала концепцию «минимального сдерживания» (minimal deterrence): сокращение СЯС и их перенацеливание на объекты экономической инфраструктуры. В условиях развития систем ПРО это может повысить соблазн у более сильной стороны пойти на силовое давление или даже развязывание ограниченного военного конфликта.
    Страны НАТО только за последние годы успели развязать несколько настоящих войн на территориях, далеко отстоящих от естественных границ блока, но при этом близких к границам России. НАТО воевало и воюет в Ираке, в Афганистане, в Югославии; сейчас его самолеты бомбят Пакистан в ходе пока что неофициальной войны. В качестве следующего объекта натовской агрессии назван Иран, у западных границ России, в Польше, размещаются американские ракеты «Пэтриот»; кроме того, в Румынии и Болгарии тоже могут установить новые батареи «третьего позиционного района» американской ПРО. А если вспомнить агрессию Грузии в Южной Осетии в августе 2008 года, то и она стала возможной именно с согласия и при поддержке НАТО и ее главного члена – США, потому что без американской военной, политической и моральной помощи Саакашвили никогда бы не решился напасть на РЮО и российских миротворцев в ней столь нагло и решительно.
    Конечно, президенты стран, как и обычные люди, могут считать, будто идея об агрессивности НАТО есть иллюзия и стереотип, игнорируя объективную реальность. На протяжении последних двух десятилетий лидеры России были склонны преуменьшать опасность, исходящую от Североатлантического альянса, взамен рассчитывая на теплые и дружеские личные отношения с главами Германии, Франции и Соединенных Штатов. Возможно, потому, что стремление сосуществовать с Западом по принципу «ребята, давайте жить дружно» не требует от руководителей дополнительных нервов, усилий и необходимости считать за себя и партнеров на несколько шагов вперед. Через это прошли Михаил Горбачев и Борис Ельцин, и их идеализм обернулся для СССР и России громадными внешнеполитическими потерями, разрывом единства страны, утратой ее территорий, авторитета и влияния в мире.
    Владимир Путин в начале своей деятельности на президентском посту также сделал множество шагов навстречу Западу, игнорируя стереотип об его агрессивности. В 2001 году он под предлогом высокой стоимости содержания (а на деле – по «дружескому» совету США и бывшего начальника Генштаба генерала Анатолия Квашнина) объявил о закрытии наших военных баз на Кубе (Лурдес) и во Вьетнаме (Камрань). Тогда с базы Лурдес, обходившейся России менее чем в $200 млн в год, наша страна получала до 75% всей своей экономической и военной информации о США, просто считывая переговоры наземных центров с американскими спутниками-шпионами, а также собирая сигналы телекоммуникационных сетей США.
    А за базу Камрань во Вьетнаме, где ремонтировались наши тихоокеанские суда и заправлялись стратегические подводные лодки, Россия по условиям договора, заключенного в советские времена, вообще ничего не платила Ханою. Причем из Камрани Россия ушла даже до истечения срока действия договора, который завершался лишь в 2004 году. В интервью американской газете Wall Street Journal в начале 2002 года Путин заявил, что отказ России от базы в Камрани является «абсолютно правильным и взвешенным военно-политическим решением».
    В июне нынешнего года источники в Минобороны сообщили, что Москва вновь пытается открыть базу в Камрани и на Средиземном море. И якобы по Камрани уже готовы документы, в которых «обоснована и просчитана необходимость восстановления пункта базирования для обеспечения российских кораблей в Азиатско-Тихоокеанском регионе». При этом источники подчеркивали, что «если будет принято политическое решение, то ВМФ готов восстановить работу базы в течение трех лет». Однако за прошедшие годы Вьетнам уже успел заявить, что Камрань больше не будет ничьей иностранной базой, так что уйти России оказалось легче, чем вернуться.
    Намереваясь дружить с Западом и НАТО, Россия почти полностью развалила Союзное государство с Беларусью. Москва даже и по сей день продолжает оскорб**ть руководство последнего из оставшихся у нее реальных союзников в Европе, через территорию которой получает большинство европейских товаров. И забывает о том, что в Белоруссии находятся наши стратегические объекты ПРО на западном направлении и огромная группировка войск, опирающаяся на инфраструктуру белорусской армии.
    Но, как и ожидалось, в обмен на либеральную добрососедскую политику Россия получила вполне предсказуемый ответ. Решив, что миролюбие России есть признак ее слабости (а слабого партнера в международных отношениях принято давить беспощадно), США вышли из Договора по ПРО и начали размещать свои базы в Восточной Европе и на Аляске. Были организованы «цветные революции» вблизи наших границ – на Украине и в Грузии, там к власти пришли американские марионетки Ющенко и Саакашвили. Блок НАТО ускорил расширение на Восток к границам России и вышел за пределы Европы, где, по уставу НАТО, он должен располагаться, в Среднюю Азию и Афганистан. На свет появился т. н. проект ЭнергоНАТО – продукт совместной политики этого блока для контроля цен на российское углеводородное сырье на территории России.
    И только этот отрезвляющий душ недружественных шагов НАТО в ответ на протянутую руку Москвы привел российское руководство к осознанию бессмысленности и опасности либеральной внешней политики и тех громадных угроз национальной безопасности, которые она несет. Поэтому именно на Мюнхенской встрече 2007 года Президент РФ В.В.Путин выступил против попыток западных стран строить однополярный мир в ущерб интересам других народов и призвал уважать роль ООН как единственного законного механизма принятия решений в мире об использовании военной силы.
    Похоже, что Россия опять, в который раз, проходит период либерального внешнеполитического идеализма, надеясь на добрые личные отношения с западными руководителями. По крайней мере, из Кремля постоянно раздаются заявления о том, что добрые отношения и взаимное уважение лидеров разных стран ведут их к успеху. К сожалению, это заблуждение очень давнее и распространенное, потому что внешняя политика есть вещь крайне жесткая: в ней на кону стоят интересы и безопасность стран и народов, в них по определению нет места такой химере, как взаимная приязнь лидеров. А есть лишь государственные и национальные интересы, которые должны всегда превалировать над личным уважением к кому угодно – к Меркель, Саркози или Обаме.
    Западные лидеры давно заметили и широко используют склонность российских руководителей верить в дружбу народов. Сейчас они в полной мере применяют это оружие против президента Медведева.
    Сергей
    Сергей
    живу я тут
    живу я тут


    Сообщения : 602
    Дата регистрации : 2011-07-18

    О политике - Страница 3 Empty Re: О политике

    Сообщение автор Сергей Вс Май 06, 2012 3:03 am

    а есть еще старенькое, но весьма актуальное
    обратите внимание 2006 год, но не в бровь, а в глаз...


    Гроссмейстер Бжезинский

    "Новый мировой порядок при гегемонии США
    создаётся против России, за счёт России и на обломках России"
    .
    Збигнев Бжезинский

    В августе 1991 года главный американский "специалист по России" Збигнев Бжезинский заявил, что после крушения коммунизма у "демократии" остался один враг – православная церковь. Почему же Бжезинский так не любит православие и русский народ?

    Русские захватчики и американские борцы за свободу

    В 1998 году в интервью французскому журналу "Нувель Обсерватер" Бжезинский признал, что вооружение антисоветских войск Бен Ладена предшествовало вторжению русских и имело целью спровоцировать их реакцию.

    Збигнев Бжезинский: Согласно официальной версии истории, помощь ЦРУ моджахедам началась в течение 1980 года, то есть после того как Советская армия вторглась в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но реальность, державшаяся в секрете до сегодняшнего дня, является иной: на самом деле президент Картер подписал первую директиву о тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле 3 июля 1979 года… Эта секретная операция была отличной идеей. Её целью было заманить русских в афганскую ловушку, и вы хотите, чтобы я жалел об этом?

    "Нувель Обсерватер": Вы не жалеете о том, что вы содействовали исламскому фундаментализму, что вы снабжали оружием и консультировали будущих террористов?

    З. Бж.: Что важнее с точки зрения истории мира? Талибаны или падение советской империи?

    Он не сожалеет ни о чем. Не боится крови и не считает совесть чем-то необходимым.

    СССР как наследник Российской империи

    Американский политолог признает, что в фундамент советской системы были заложены ценностно-идеологические основы, а американская система пользовалась прагматическими ориентирами. В этих-то советских идеологических основах и видел Бжезинский страшное наследие царизма.

    После падения СССР он стал своего рода пророком, но вряд ли стоит переоценивать его заслуги в этом деле. Он ненавидел СССР как продолжателя империи, несущего в себе потенциальную опасность возвращения к единой державе. Делом его жизни является борьба с этим ненавистным государством, системой, культурно-историческим типом. Поэтому он искал уязвимое место в советской системе и нашел его: "права человека". Никогда в обеих российских системах "права человека" не могли быть поставлены на первое место, выше идеи, выше совести – это удел Европы. И он разыграл эту карту сполна, поддерживая диссидентов Польши, ГДР, СССР. Использовал всё: и папу римского, и даже моджахедов. Збигнев Бжезинский всегда был далёк от науки как объективного знания и в разное время пытался создать у доверчивых слушателей разный образ СССР. Так, сначала это был "исключительный враг" (1956), затем – образ альтернативной модели со многими точками соприкосновения (1964, хрущевская "оттепель") и наконец – гибнущий, неспособный развиваться хозяйственный и политический организм (1989). "СССР просто не хватает возможностей навязывать свою волю миру в той мере, чтобы это хотя бы отдаленно напоминало доминирование, которого достигли США в эпоху Pax Americana 50-х годов. Доминирование Америки покоилось не только на военном превосходстве, но также на её экономической, политической, культурной и даже идеологической привлекательности…" – писал он в 1983 году. Одним словом, американский образ жизни находил себе приверженцев в каждой стране, создавал этакий интернационал поклонников мамоны. Очевидно, что любители американского образа жизни должны были рано или поздно проявиться во власти…

    Для достижения этой цели любые средства хороши: и бомбы, и наркотики, и и доллары. Воплощением американского прагматизма в политике и стал Збигнев Бжезинский…

    Две разные системы

    В ранних работах, сравнивая две системы, Бжезинский пытался обозначить некоторые точки их соприкосновения. Почему? Потому что, если они совсем разные, то не может быть никакой конвергенции, никакого слияния… А это было бы смертельно для американского политолога: как тогда разрушить Советы? За что уцепиться?

    Славянофил Николай Яковлевич Данилевский в своих трудах убедительно показал, что существуют два культурно-исторических типа: германо-романский и российский (славянский). Они противоположны и могут либо бороться между собой, либо мирно сосуществовать. Одним словом: "Что русскому здоровье – то немцу смерть". Это наглядно подтверждается тремя войнами: Первой и Второй мировыми и третьей – идеологической. Данилевский уже тогда предупреждал об опасности "вхождения в Европу", пагубности представлений об истинности одной только европейской цивилизации.

    Беда в том, что, блуждая в лабиринтах собственной идеологии, СССР до конца не мог отказаться от идеи врастания в Европу. Отсюда и неуклюжие попытки встроиться в Европу при Брежневе (Хельсинкские соглашения, в плену которых мы тут же и оказались), и совсем "уклюжие" при Горбачёве и Ельцине, которые в несколько лет доказали состоятельность предсказаний Данилевского.

    Бжезинский прекрасно всё это понимает и, конечно же, знаком с наследием Данилевского, но блефует, как, впрочем, всегда и везде. Он подталкивая Россию в европейскую цивилизацию, лидером которой стали США, на деле осуществляет план по полному уничтожению России. Врасти она не сможет, она может быть только уничтожена, но об этом не знают российские недотепы, читавшие Бжезинского, но незнакомые с Данилевским. Вот почему американец так активно заботится о демократии в России.

    В течение 90-х Бжезинский являлся специальным посланником президента США для продвижения самого крупного нефтяного проекта в мире: Баку – Тбилиси – Джейхан. Это реализация его планов по удушению России. Одновременно он руководил с 1999 года "Американским комитетом за мир в Чечне". Он утверждал, что в этой должности способствовал мирным переговорам между российским правительством и масхадовскими борцами за независимость, этому же, мол, служила и тайная помощь сепаратистам…

    Программа "Русский Муссолини"

    По мере осуществления программы уничтожения России в речах неутомимого Збига все сильнее звучит ненависть к Москве, Кремлю. Москва – сердце России. А Петербург, по его мнению, в качестве столицы более бы соответствовал тенденции врастания в Европу. Кроме того, после демократической эйфории, стоившей России экономического развала и многих миллионов жизней (посчитайте всех погибших от пьянства, в конфликтах, от упадка здравоохранения, абортов и просто уныния), слово "демократ" стало ругательным, в России появляется своя элита, имеющая национальные интересы, которые лежат за пределами Швейцарского банка. Это опять же предвещает крах идеи вхождения в Европу. Старик теряет самообладание, выходит из себя и достается всем: Москве, России, Путину, политической элите.

    "Во-первых, Москва – приют паразитирующей политической элиты, которая приравнивает собственные интересы к интересам России.

    Во-вторых, навязчивая и эгоцентричная московская элита сдерживает демократизацию. Она поддержала решение Путина, поскольку оно соответствует основным интересам этой элиты, которая до сих пор лелеет ностальгию по статусу великой державы, которая отождествляет свое благополучие с господством над всей Россией и через Россию по крайней мере над бывшими советскими республиками".

    Вот так, когда уже, казалось, сценарий Бжезинского сработал и почти совершенно осуществился (даже Украину удалось оторвать от России), вдруг появляется какая-то элита, которая имеет свои интересы, никак не связанные с Западом.

    Но не так прост этот профессор из Америки. Он набрасывает на Россию новое клеймо: "Путин – российский Муссолини".

    Кто Вы, Збигнев Бжезинский?

    Но кто дал этому старому, сошедшему с политической арены профессору власть ездить по всему миру и указывать местной элите, что надо делать? Может, реальная должность Збигнева Бжезинского в каких-то структурах гораздо выше официальной, ведь сейчас у власти неоконсерваторы, а Бжезинский – демократ. Внешне совсем разные политики…

    Чем руководствуются сегодня американцы, находящиеся на политическом Олимпе: "Первое – это нефть. Но не только. Рука об руку с необходимостью решать энергетические вопросы идет некое мессианское послание, религиозный фундаментализм, который разделяют все эти люди. Это евангелисты, которые буквально верят тому, что написано в Библии. Причём не столько в Новом Завете, сколько в Старом.

    Второй довод – идеологический, а не экономический, поэтому для нападения был выбран именно Средний Восток. Они считают, что это послание от Бога, что он их посылает туда, где они могут получить дополнительную силу, а одновременно они выполняют Божью волю". Об этом рассказывает бывший диссидент, бывший разведчик-нелегал, бывший студент Збигнева Бжезинского, а во времена "холодной войны" сотрудник аналитического подразделения советского отдела ЦРУ Карел Кехер.

    Видите, совсем другие люди, которые в отличие от Бжезинского ставят во главу угла религиозный фактор, действуют всё равно по схеме, изложенной в последней книге Бжезинского "Великая шахматная доска". Да и все представители политической элиты считают себя учениками Бжезинского: и Олбрайт, и Райс… Трудно удержаться, чтобы не назвать Бжезинского отцом современной американской демократии.

    Ненавистное православие – основа тоталитаризма

    Збигнев никогда не проявлял себя как католик, то ли потому, что политику в Америке быть католиком невыгодно, то ли по каким-то иным тайным причинам. Восхищение папой Иоанном Павлом II – это скорее всего дань политика политику. Бжезинский мало говорит о религии, между тем религиозный фактор становится едва ли не основным в мировой политике: Израиль, мусульманские страны…

    Можно сказать, что у Бжезинского явно высказано одно религиозное пристрастие. Он ненавидит православие как основу Российской империи, как основу российского культурно-исторического типа, как основу, по его мнению, тоталитаризма. Но он понимает, что этот противник ему сейчас не по зубам, эта цель должна быть скрыта, хотя ракеты наведены и приведены в боевую готовность. Лишь один раз, на радостях от падения коммунистического режима, Бжезинский воскликнул: "Теперь у нас остался один враг – православная церковь". Это было грубой ошибкой, непростительной для столь опытного интригана.

    Ненавидя православие, Збигнев Бжезинский как политолог прав. Именно православие породило Россию, именно под воздействием русской культуры большевизм превратился в коммунизм, с его идеалистической мечтой о рае на земле, куда войдут все народы мира. Пока будет православие – будет существовать Россия. Даже распад на множество мелких государств (а их Бжезинский и Ко запланировали сначала 14, теперь вроде – 7) может быть обратимым. Даже вычленение Украины из России – дело всей жизни Збига – не может считаться окончательным, пока существует единая православная церковь.

    Указания и медитация американского политолога

    Выступая с лекциями в тех или иных странах, Бжезинский фактически дает указания проамериканской демократической элите. На Украине он, уже не маскируясь, наставляет общественность, как надо действовать, ругает или хвалит политиков: "Я нахожу удивительным то, что иностранный посол, я подчеркиваю, иностранный посол может собрать пресс-конференцию в Украине для того, чтобы аплодировать решению об отставке правительства… Я знаю некоторые страны, являющиеся ближайшими соседями Украины. Я не скажу, в какой именно из них, но вы наверняка догадались, в которой из них, если бы российский посол позволил себе нечто подобное, он бы уже на следующий день паковал свои чемоданы, или, уже сидя в Москве, ждал своего багажа".

    Бжезинский активно и часто прибегает к своеобразной медитации. Он пытается внушить массам, что всё будет, именно так, как намечено, альтернативы нет. При этом блефует и даже перевирает очевидные факты. Он не говорит аудитории, что Киевская Русь приняла православие, но зато фантазирует, что она в своё время устремилась в Европу. "Украина выполняла важную европейскую миссию, шла по европейскому пути и делала это успешно". Какая Украина в X веке? Какую миссию? Или Византия, к которой Русь в каком-то смысле устремилась, не была евроазиатской страной?

    Вспоминается одно древнее предание, относящееся ко временам греко-персидских войн. На греков шла мощная армия персов, и исход борьбы был под вопросом. Тогда кто-то из мудрых предложил прогнать группу голых персов перед строем греческого войска. И греки, у которых немало внимания уделялось, говоря современным языком, бодибилдингу, едва не попадали со смеху при виде субтильных персов. Такой враг им не страшен, такие персы не смогут противостоять грекам, и они их тут же разбили. Это и есть тактика Бжезинского: он выставляет на всеобщее обозрение ваши недостатки и пытается посеять в стане врагов уныние, а свою демократическую элиту заставить хихикать над слабостью России.

    Читая Бжезинского, удивляешься, насколько мы хорошо впитали в себя его идеологию. Разве сегодня от патриота не наслушаешься страхов о том, что могучий Китай нас уже скоро поглотит, что Россия к какому-то году вымрет, что Вооружённых сил практически уже нет…. Зато есть всесильная Америка, не имеющая границ для своего всемогущества, и ничтожная Россия, маленькая и слабая, в отличие от Ирана, существующая уже безо всякой перспективы.

    "Вообще старик упорно давил на психику, внушая, что Россия побеждена окончательно и бесповоротно, что трепыхаться бессмысленно. Это напоминало то ли шаманские камлания, то ли блеф карточного шулера и возмутило даже лояльных к оратору слушателей", – метко подметили публицисты Медведева и Шишова, воочию наблюдавшие его политические медитации на одном из сборищ российской демократии. Причём надо отметить, что блефовал и шаманил он очень эффективно, потому что на этой встрече, в главном, с идеей "встраивания России в Европу", – которую Бжезинский назвал "единственным выбором", со стариком все согласились.

    Блеф

    Вся политология Збигнева и идеологически, и методически построена на блефе. Блефует он, когда говорит о врастании в Европу, блефовал, когда боролся за "права человека". Блефует, когда говорит, что Россия уже ни на что не способна и ядерные её силы можно не учитывать. Блеф и направлен на то, чтобы убедить соперника, что у тебя на руках козырные карты, и он не может против тебя играть.

    Пока Бжезинский произносит свои заклинания на тему вхождения России в Европу, весь мир потихоньку обсуждает вопрос, что делать, когда долларовые бумажки стоимостью несколько центов, действительно будут стоить именно столько и посему окажутся никому не нужными. С каждым днём растут противоречия с объединённой Европой, не желающей быть американской подстилкой и реализовывать и для неё опасную программу "врастания" России.

    Заклинаниям о защите демократии и прав человека уже мало кто верит в этом мире, и особенно те, на чьи головы падают американские бомбы. Сам Бжезинский уже так комментирует действия американской военщины в Ираке: "За последние четыре года команда Буша вполне реальным и весьма опасным образом подорвала, казалось бы, гарантированное американское первенство на международной арене, превратив контролируемую, пусть и серьёзную угрозу в основном регионального происхождения в источник катастрофического международного конфликта….Доверие к нам падает, стена отчуждения вокруг нас растёт. Мы лишились поддержки даже ближайших союзников. Что с нами случилось?" Но при этом Бжезинский силится доказать американолюбивой постсоветской элите, что у США на руках "покер", и нам надо стремиться в объятия Европы и раствориться в ней.

    Украинские настроения Бжезинского как открытая русофобия

    Выше говорилось о том, какая роль отводится Украине в борьбе с Россией. В 1989 году Бжезинский ушел из Колумбийского университета, где он преподавал с 1960 года, чтобы посвятить себя разработке независимого статуса Украины. Всё это делалось для того, чтобы не допустить возрождения России как сверхдержавы. Приведём несколько цитат. После всего вышесказанного они не нуждаются в комментариях.

    "Украинская элита была истреблена, а тех, кто эти ужасы пережил и был талантлив, заманивали к карьере и службе в пользу империи. Они становились не физическими, а духовными жертвами русификации".

    "Меня шокировало то, что в украинской армии до сих пор приказы отдаются на русском языке. Я говорил об этом с высшими офицерами. У меня волосы вставали дыбом, когда я слышал команду на русском языке!"

    "Независимость Украины бросила вызов притязаниям России на божественное предназначение быть знаменосцем всего панславянского сообщества".

    "Отречение от более чем 300-летней российской имперской истории означало потерю потенциально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн. человек, этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в действительно крупную и уверенную в себе имперскую державу".

    "Без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала бы нежизнеспособным делом. Империя без Украины будет в конечном счете означать, что Россия станет более азиатским и более далеким от Европы государством".

    Отделение Украины, по его мнению, навсегда делает невозможным восстановление России в качестве великой державы, даже геополитически. Плюс ко всему появляется возможность переписать историю, если после татаро-монгольского ига Русь собралась вокруг Москвы, то в далёком будущем можно сделать центром псевдо-России Киев (и уже без православной церкви). "Демократическая Украина не стала бы антироссийской, но она неизбежно стала бы оказывать сильное давление в пользу оживления демократии в России. При реальной демократии на Украине всё больше и больше россиян стали бы рассматривать путинский режим как анахронизм".

    Истоки русофобии

    "Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России". Откуда эта ненависть к чужой стране, ее традициям вере? Может быть тайна содержится в родословной Збигнева Бжезинского?

    Поляк по национальности, родился в 1928 году во Львове (по другим данным – в Варшаве) в семье дипломата Тадеуша Бжезинского, который перед войной весьма счастливо оказался в Канаде, где навсегда и остался. Скажите мне, где и в какое время должен был родиться самый большой ненавистник православия и России? Конечно же, на территории, попавшей в состав Польши во времена Пилсудского, в семье государственного человека. Горечь от утери "польских земель" порождает русофобию, ненависть к православию определяет место и время рождения.

    Маленький Збиг был ярым поклонником режима, дискриминировавшего представителей всех национальностей: белорусов, украинцев, евреев, немцев и литовцев. По собственным воспоминаниям, он с ранних лет был исполнен чисто польского патриотизма. Ребёнком с радостью отмечал признаки будущего польского могущества: новые здания в Варшаве или современный порт в Гданьске, он был уверен в силе польской армии. Маленький Збиг и в Канаде оставался польским националистом: посещал казармы, где формировалась армия генерала Бронислава Духа, и потихоньку мечтал стать польским президентом. Тогда уже Збигнев, вероятно, поставил цель отомстить коммунистам, вернее, ассоциировавшимся с ними русским, за вековое поругание Польши.

    Раннее детство его прошло под взрывы православных храмов в восточной Польше: напомним, что только в 1937 году в Польше было взорвано 114 храмов. В деревеньке под названием Радунин жители хорошо помнят, как радостно встречали русских в 1940 году. В этой деревне мне показали внешне ничем не примечательное место. Здесь польские борцы с советским режимом, католики, разумеется, расстреляли православных жителей деревни. Среди них была Любовь Соболевская. Она отнесла своего грудного ребёнка соседям, вернулась к остальным приговорённым и приняла мученическую смерть. Любовь отказалась снять православный крест, и была за это убита. Думается мне, что г. Бжезинский, если бы не покинул Польшу, мог бы оказаться в рядах антикоммунистического сопротивления. Мог бы быть и в той деревне…
    http://rusk.ru/st.php?idar=110759

      Текущее время Чт Ноя 21, 2024 9:50 am